El Distrito de Columbia vs. Heller Análisis de Caso

Introducción

Heller de 2008 es un caso abierto que se relaciona con la Declaración de Derechos, la Segunda Enmienda. Declara que a las personas, que no pertenecen al servicio de la milicia, se les permite poseer y usar un arma de fuego por razones legales, por ejemplo, defensa propia en el hogar (Harper, 2019). El caso relacionado con esta Enmienda se justifica ya que Heller no estuvo de acuerdo con las leyes del Distrito de Columbia, que prohibían el derecho de los civiles comunes a poseer un arma de fuego. Finalmente, después de múltiples manipulaciones sobre la Segunda Enmienda, la Corte Suprema ratificó el derecho de propiedad de armas de fuego, que hoy es una de las leyes más exitosas para los civiles.

Discusión

La ocurrencia del caso fue provocada por el factor de la acción inconstitucional de la ley del Distrito. La prohibición violó los derechos humanos para mantener armas adecuadas (Harper, 2019). Por consiguiente, Heller desafió al Tribunal, haciéndolo convenir en proteger los derechos civiles y salvar la eficacia de la Enmienda. Como resultado, Heller exigió renovar la interpretación de la Enmienda, cuya idea principal era garantizar el derecho a la protección contra amenazas externas para los ciudadanos comunes (Harper, 2019). Después de esta reclamación, la Corte Suprema decidió apoyar esta interpretación y ratificar la nueva versión de la Segunda Enmienda (Harper, 2019).

Este caso está directamente relacionado con la sociedad, ya que revela la libertad de las personas. Hay efectos positivos y negativos en la sociedad por el caso. El efecto ventajoso se presenta por la capacidad de las personas para evitar diferentes tipos de delitos y para defender a su país y a sí mismos. Este caso también refuerza otras leyes y las hace funcionar para una sociedad democrática. Los civiles ahora tienen que someterse a una verificación de antecedentes penales para recibir un arma, por lo que la sociedad se ve afectada por las nuevas regulaciones (Harper, 2019). Después de este caso, los estadounidenses recibieron beneficios del funcionamiento productivo conjunto de otros brunchs gubernamentales. Por el contrario, el efecto negativo también está loco en la sociedad. Las personas están bajo la amenaza del manejo inseguro de armas, lo que significa que cualquier persona sin escrúpulos puede dañar a las personas.

Estoy de acuerdo con la decisión tomada después de la revisión del caso. A pesar de algunos efectos adversos de la Enmienda, las personas todavía tienen derecho a protegerse a sí mismas y a sus familias. Se puede ver en los ejemplos de países como Ucrania. Cuando los soldados rusos invadieron las casas de los civiles y comenzaron a matarlos, la gente no tenía ninguna posibilidad de protegerse. Podrían haber sobrevivido, en la mayoría de los casos, al tener un arma en casa, pero su Constitución no permite la propiedad de armas de fuego. Considero que tal enmienda es una excelente oportunidad para mantener a la sociedad segura. Creo que la sociedad estadounidense se vio afectada positivamente por el fallo de la Corte, ya que su decisión final fue a favor de Heller. Mis derechos se han visto afectados porque, por un lado, puedo ser protegido al poseer un arma.

Por otro lado, mi vida está amenazada porque algunas personas pueden usar esta Enmienda para la violencia. No hay alternativa opuesta a esta decisión de caso porque casi nada puede sustituir la protección de un arma. Como ejemplo de alternativa, se pueden ofrecer las nuevas regulaciones de protección civil por parte de fuerzas especiales. El gobierno podría haber introducido grupos militares de respuesta rápida, que habrían tenido una oficina en cada distrito de la ciudad y controlado la seguridad diaria de los civiles. Estos grupos no serían los mismos que la policía de patrullas, que tiene muchas responsabilidades diferentes, sino aquellos cuyo objetivo principal sería vigilar la seguridad de los hogares de las personas.

Conclusión

Heller del caso de 2008 se refiere a la Segunda Enmienda en la Declaración de Derechos. Su idea principal es permitir que los civiles comunes posean armas de fuego y las usen para la autodefensa en el hogar. Teniendo en cuenta la experiencia de los países que no tienen tales leyes, se puede afirmar que los ciudadanos estadounidenses se benefician. El caso tiene un impacto positivo en la sociedad porque, después de la ratificación de la ley y la Segunda Enmienda, muestra la libertad del derecho a estar seguro.