Difamación y motores de búsqueda: análisis de Google LLC. v Defteros e implicaciones legales
Introducción
La difamación se refiere a dañar la reputación de uno al difundir información negativa y falsa. Si bien los casos de difamación relacionados con los medios impresos son complejos, pueden establecer rápidamente el autor de un artículo difamatorio, su editor y la fecha de publicación. Sin embargo, la autoría y la fuente de publicación original son más difíciles de determinar en línea: muchos sitios web reimprimen o proporcionan enlaces a otros textos.
Una cuestión similar aparece en el caso de Google LLC. v Defteros , En última instancia, busca responder si un motor de búsqueda puede considerarse un editor. El fallo en la apelación en el Tribunal Superior establece que los motores de búsqueda son agregadores de hipervínculos en lugar de editores originales, y esta decisión es consistente con la estructura de la Internet moderna.
Caso del Tribunal
El caso judicial Google LLC. v Defteros es una apelación de Google para cambiar los resultados del ensayo anterior. En el caso original, George Defteros, un abogado australiano, pretendía demandar a Google por no eliminar un artículo de la compañía. La edad de sus resultados de búsqueda (Google LLC. v Defteros , 2021). La publicación publicó una historia que describe los cargos de conspiración para asesinar presentados a Defteros en 2004.
Los cargos fueron retirados más tarde, y Defteros pudo continuar su práctica, pero el artículo permaneció publicado en WEB La edad Sitio web de Karp, 2022). Además, la publicación también apareció en los resultados de búsqueda de Google con etiquetas relevantes. En 2020, después de intentos infructuosos de persuadir a Google para que eliminara el enlace al artículo en los resultados de búsqueda, Defteros demandó a la compañía por difamación y ganó.
Sin embargo, en la apelación de 2021, Google impugnó la decisión de que era responsable de dichos artículos que aparecen en los resultados de búsqueda. La compañía presentó varios argumentos, incluida la defensa de la diseminación inocente y el privilegio calificado (Lindsay, 2022). Google alegó que los resultados de la búsqueda eran una compilación de enlaces disponibles recopilados sobre la base de la fiabilidad y la calidad de las fuentes y que no podían considerarse responsables del contenido. Por lo tanto, era responsabilidad de las publicaciones separadas eliminar los materiales difamatorios en lugar del requisito de Google de ocultarlos de los resultados de búsqueda.
Sobre la base de los argumentos, la mayoría judicial dictaminó que Google no podía ser considerado responsable. Se decidió que sus resultados de búsqueda eran hipervínculos que se recopilaron sin la intención explícita de dañar a Defteros. La mayoría de las sentencias de los jueces concluyeron que los hipervínculos eran una parte inseparable de Internet, y su uso no siempre podía equivaler a un respaldo del material contenido (Google LLC. v Defteros , 2021). Esta decisión es esencial para aclarar la posición de los motores de búsqueda en la ley de difamación.
Área Relevante del Derecho
La ley de difamación es la base para este y otros casos similares en Australia. Todos los incidentes relacionados con la difamación están regulados por la Ley de Difamación, que fue aceptada inicialmente en 2005 y reformada en 2021. El acto describe las condiciones para lo que se considera una declaración difamatoria, una declaración falsa que resulta en que la persona descrita sea vista negativamente (Gray, 2020). Además, la Ley de Difamación enumera los elementos que un reclamante debe demostrar para probar la difamación. Estos incluyen el significado difamatorio de la publicación y una mención directa de la persona o una referencia aparente a ellos. El tercer y último elemento es el alcance de la publicación a al menos otra persona que no sea el editor o el tema del artículo (Gray, 2020). La ley también considera cómo los acusados pueden probar su inocencia, las tasas de compensación y la descripción de quién puede demandar o ser demandado por difamación.
Los casos anteriores en torno a la difamación también dieron forma al proceso judicial. Uno de los casos críticos que influyó en la decisión Google LLC. v Defteros fue un caso revisado por la Corte Suprema de Canadá, Crookes v Newton (Lindsay, 2022). En ella se cuestionaban los límites de lo que podía considerarse publicación.
Como resultado, se estableció que los hipervínculos no podían considerarse publicaciones por sí mismos. Sirvieron como enlaces a otro material que no contenía intenciones maliciosas. Sin embargo, si un artículo incluye enlaces a material difamatorio y reafirma sus afirmaciones en el cuerpo, podría ser visto como una publicación y estar sujeto a responsabilidad.
Otros casos más antiguos desafían esta conclusión, aunque reflejan un mundo sin Internet. En el caso de Hird v Madera , un hombre que apuntaba a una «pancarta difamatoria» en un espacio público era considerado un editor (Lindsay, 2022). En contraste con los ejemplos posteriores, esta conclusión argumentaba que dirigir uno a material dañino era un ejemplo de publicación. La combinación de estos casos presenta un problema desafiante en el mundo actual, donde los enlaces al contenido son compartidos y publicados o compilados por diferentes motores de búsqueda.
En 2021, la Ley de Difamación pasó por varios cambios que intentaron abordar las nuevas preguntas provocadas por el desarrollo de Internet. En primer lugar, se agregó un umbral de daño grave: la persona supuestamente difamada tiene que demostrar que el material publicado causó o puede causar daños graves. En segundo lugar, las reglas de publicación se hicieron más transparentes para cubrir las fuentes en línea previamente expuestas a la responsabilidad a perpetuidad.
Ahora, el material puede ser responsable 12 meses después de la primera fecha de publicación, incluidas las cargas de contenido en línea (Hanks, 2023). Luego, el acusado puede usar la defensa de interés público, demostrando que la publicación era necesaria para que el público la viera (Hanks, 2023). Finalmente, una decisión importante requería que los reclamantes enviaran a los acusados una notificación de preocupación antes de emprender acciones legales. Esta acción puede reducir el número de casos judiciales y ayudar a las partes a resolver el problema pacíficamente.
Reforma adicional
El caso presentado demuestra que el sistema judicial se enfrenta a muchos desafíos cuando se trata de asuntos relacionados con Internet. Las reformas futuras del acto deben considerar la naturaleza de compartir contenido, interpretarlo en diferentes medios y usar hipervínculos para contrastar, analizar o compilar información. Por ejemplo, separar los motores de búsqueda y otras plataformas, como los sitios web personales y las redes sociales, es vital para distinguir entre agregadores y publicaciones.
Sin embargo, esta reforma no debería liberar completamente a los motores de búsqueda de responsabilidad. Actualmente, Google y plataformas similares presentan resultados de búsqueda patrocinados en la parte superior de la página, lo que puede considerarse un respaldo, un elemento necesario para demostrar la difamación (Lindsay, 2022). Además, Google también presenta algunos resultados en el panel lateral con descripciones, fragmentos e información adicional. La selección de tales resultados también depende de los controles de calidad internos de la empresa, lo que hace que la plataforma sea responsable de lo que se muestra. Las leyes futuras deben considerar estos aspectos específicos de los motores de búsqueda y aplicar un enfoque similar a otros sitios web para definir qué es susceptible de demandas por difamación.
Conclusión
En el mundo moderno, las leyes se adaptan lentamente al desarrollo de la tecnología, lo que lleva a discusiones de casos complejos. En Google LLC. v Defteros , Se considera la cuestión de la difamación, y la decisión afirma que los motores de búsqueda son agregadores imparciales de enlaces en lugar de promotores de contenido difamatorio. Esta sentencia otorga más responsabilidad a los editores originales y protege el uso de hipervínculos en Internet.
El resultado del caso es consistente con los puntos más nuevos en el campo de la difamación, aunque impugna los casos centrales más antiguos. En general, los cambios futuros a la Ley de Difamación deben considerar los detalles de los diferentes tipos de sitios web, aclarando la diferencia entre la vinculación imparcial de la información y la clasificación intencional del contenido en función de los anuncios o las opciones de la empresa.