Cada vez más personas poseen armas hoy en día, pero muchos de esos propietarios abusan del poder recibido a través del arma. Los casos en que las personas usan armas no para protegerse sino para ataques violentos se han vuelto bastante frecuentes. Por lo tanto, es crucial promulgar más leyes de control de armas para restringir los tiroteos masivos, así como los ataques individuales que no tienen ninguna defensa propia en su núcleo. El ensayo presentará argumentos para el control de armas a través de la apelación a la lógica, la ética y la emoción.
Probablemente el tema más importante a tener en cuenta cuando se habla de la necesidad de control de armas es la evidencia que testifica que demasiados propietarios de armas dan poca importancia a su explotación de armas de fuego. Como resultado, hay muchos casos de homicidios, suicidios y tiroteos masivos. Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Estados Unidos está experimentando un aumento en las muertes relacionadas con armas de fuego después del período de declive que duró aproximadamente una década (Smith).
En 2015-2016, se registraron 27,394 homicidios y 44,955 suicidios con armas de fuego (Smith). Estos números dramáticos indican que demasiadas personas usan armas de manera irresponsable y se hacen daño a sí mismos o a otros en lugar de proteger vidas o propiedades. En su estudio, Kalesan et al. tenga en cuenta que la mortalidad por armas de fuego es «endémica» y que las tasas de mortalidad son estables pero altas. La mortalidad por armas de fuego es la más frecuente entre las personas de 17 a 25 años, y es responsable del 45% de todos los suicidios y el 80% de los homicidios dentro de los adultos jóvenes (Kalesan et al. 1847). Por lo tanto, se necesitan leyes estrictas de control de armas para eliminar los casos de asesinato o suicidio que se cometen en los Estados Unidos.
Otro aspecto crucial a considerar son las razones por las que las personas usan armas y la disparidad entre estas causas y la autodefensa. Los ciudadanos estadounidenses a menudo se ven destrozados por noticias que anuncian terribles tiroteos masivos. Entre otros lugares públicos, las escuelas son probablemente los lugares más frecuentes donde las personas no controladas usan armas de fuego para matar a docenas de niños y adultos inofensivos. Según Metzl y MacLeish, un gran porcentaje de asesinatos en masa es cometido por individuos con enfermedades mentales. Además, los investigadores admiten que es posible predecir los delitos con armas de fuego con la ayuda del examen psiquiátrico y el diagnóstico (Metzl y MacLeish 240).
Por lo tanto, parece razonable que las regulaciones de control de armas se modifiquen y que se vuelvan más estrictas. Solo a aquellas personas que puedan demostrar su cordura se les debe permitir mantener armas de fuego. Además, los controles psiquiátricos deben realizarse regularmente y no solo antes de darle a alguien un permiso de armas. La sociedad sufre de muchas cargas que pueden convertir a una persona estable en una mentalmente inestable, y es responsabilidad de aquellos que permiten que las personas que guardan armas controlen si estas personas tienen la capacidad de usar armas de fuego.
Por último, hay una cuestión bastante aguda de la ética y las emociones de los propietarios de armas, ya que estos aspectos tienen un fuerte efecto en otras personas. Desafortunadamente, muchos de los ciudadanos estadounidenses están sesgados hacia otros en función de su raza, etnia o algunos otros factores. Lo que es aún más peligroso es que los agentes de policía con frecuencia abusan de su poder debido a tales prejuicios. Si bien los policías deberían defender la paz y proteger la vida de las personas, hay muchas historias escandalosas de su violación de los deberes profesionales. Como menciona Fridell, ha habido muchos casos en que los agentes de policía dispararon contra civiles desarmados e inocentes.
Además, hay estadísticas alarmantemente altas de afroamericanos desarmados asesinados por la policía (Fridell 481). Este argumento debe servir como una prueba seria para aquellos que protegen la Segunda Enmienda y justifican el derecho a portar armas de fuego. Si aquellos miembros de la sociedad que son responsables de promover el orden lo rompen, no puede haber confianza en que otros individuos tomen decisiones honestas y sabias al usar sus armas.
El argumento más popular contra las estrictas regulaciones de control de armas es la Segunda Enmienda de la Constitución que regula la propiedad de armas y garantiza el derecho a poseer y portar armas de fuego (Blocher 813). Por lo tanto, muchas personas consideran que sus derechos serían violados si se promulgaran leyes más estrictas de control de armas. Sin embargo, debido a que la Segunda Enmienda no es suficiente para proporcionar protección a aquellos ciudadanos que no poseen armas de fuego, no puede considerarse como el principal acto regulador que se ocupa de la cuestión del control de armas.
Las personas que tienen y portan armas de fuego no deben olvidar que el enfoque inicial de la Segunda Enmienda no es el derecho a usar armas de fuego, sino el derecho a ser protegidos. Después de todo, los ciudadanos que no tienen armas también tienen derechos, y dado que los propietarios de armas violan el derecho de otras personas a la vida, no deben permanecer incontrolados. Por lo tanto, la Segunda Enmienda por sí sola no puede ser una razón suficiente para no implementar políticas estrictas de control de armas.
Si bien muchos civiles y legisladores en los Estados Unidos justifican el derecho a poseer armas de fuego por la Segunda Enmienda, no es viable regular este derecho solo por esta política. Las leyes de control de armas más estrictas son necesarias debido a las altas tasas de homicidios y suicidios cometidos por personas que tenían acceso a armas de fuego. El examen mental debe convertirse en uno de los requisitos para obtener un arma de fuego. Sin embargo, solo la combinación de enfoques permitirá la promoción del uso legal de armas por parte de los ciudadanos estadounidenses.