Canterbury c. Spence: precedente legal para el consentimiento informado en la práctica médica

Hechos

Spence, que fue el caso en 1972, fue un caso de mala conducta médica. Dennis Canterbury era un joven que se sometió a una cirugía de columna realizada por el Dr. Spence para arreglar su escoliosis. Sin embargo, se tomó una decisión crucial para llevar a cabo la operación sin revelar a Dennis o sus familiares los peligros potenciales (Canterbury v.). Desafortunadamente, la operación resultó en efectos secundarios importantes que dejaron a Dennis Canterbury paralizado después de la operación. Canterbury afirmó que el médico era irresponsable por no decirle sobre los peligros del procedimiento. Los hechos de esta demanda destacaron la importancia de combatir la incompetencia médica que se convirtió en un problema grave en ese momento. Sin embargo, fue relativamente poco estudiado, especialmente en el contexto legal.

Historia Procesal

El Dr. Spence fue el acusado en este caso, mientras que Dennis Canterbury fue el que presentó la demanda ante el tribunal como la parte reclamante. El Distrito de Columbia es donde se presentó esta demanda. Canterbury presentó un caso contra el Dr. Spence, citando la mala conducta como la razón clave de la culpa. Sostuvo que el médico fue negligente por negarse a informarle de los peligros potenciales relacionados con la cirugía (Canterbury v.). El tribunal escuchó las opiniones, y el juez, al final, decidió a favor del Dr. Spence (Canterbury v.). En la decisión del tribunal de primera instancia, se determinó que los médicos tenían la posibilidad de utilizar su opinión y conocimiento profesional para determinar si revelar o no los peligros involucrados en un tratamiento de atención médica específico.

Dennis Canterbury decidió presentar una queja ante el Tribunal de Apelaciones de D.C. porque no estaba satisfecho con el resultado del veredicto del tribunal. El tribunal de apelación tomó otra decisión después de considerar considerablemente la decisión del tribunal de primera instancia. Revocaron la decisión del tribunal de primera instancia y concluyeron que el médico, de hecho, había roto el estándar al no advertir a Dennis de los peligros potenciales (Canterbury v.). Debido a esta nueva situación, el Dr. Spence ahora era el apelante en el caso e intentó tomarlo impugnando la decisión de la Corte de Apelaciones de D.C. a través de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La decisión de la Corte Suprema de continuar con la demanda fue el fallo judicial más importante y definitivo.

Cuestión presentada

En este caso, la pregunta principal era si el médico tenía la obligación de advertir al paciente de los peligros involucrados en una operación médica en particular. Si un médico tiene la obligación ética y legal de informar a un paciente sobre cualquier posible peligro involucrado en una operación médica antes de recibir su permiso era la pregunta principal en este caso. La cuestión de si la decisión de un médico de retener información sobre los peligros de la cirugía estaba dentro de los límites de su juicio profesional o si no ofrecer dicha información puede verse como negligencia en el caso de que el paciente sufriera una lesión era otro componente crucial del caso.

Debido a que giraba en torno a la idea esencial del consentimiento informado en la relación médico-paciente, este caso fue significativo. La base del consentimiento informado es la idea de que los pacientes deben estar completamente informados sobre los beneficios y desventajas de cualquier procedimiento médico para que puedan tomar decisiones sobre su propio cuidado (Johnson et al., 2009). El conflicto que existe entre el derecho de un paciente a tomar decisiones informadas y el juicio de un médico cuando se trata de prescribir atención médica es sacado a la luz por este caso.

Explotación

El tribunal determinó que un médico tiene la obligación legal de asesorar a un paciente sobre los peligros involucrados en un determinado procedimiento médico. Spence que un médico puede ser negligente si retiene esta información. En otras palabras, está ampliamente aceptado que los médicos deben advertir a los pacientes de cualquier posible peligro asociado con una operación médica y que no hacerlo constituye una violación del estándar de atención.

La importancia del consentimiento informado en la asociación médico-paciente se hizo hincapié en la decisión del tribunal. Reconoció que tener acceso a datos completos y correctos es esencial para la autonomía del paciente en el dominio de la atención médica. Con el fin de permitir que los pacientes tomen decisiones que estén en línea con sus derechos y mejores intereses, este caso confirmó la posibilidad clave de la información de los pacientes con respecto a los peligros y ventajas potenciales de una operación médica. Spence, que ordenó que los médicos notifiquen a sus pacientes de diferentes peligros potenciales relacionados con las operaciones médicas.

Razonamiento legal

El Tribunal reconoció que la autonomía del paciente juega un papel importante en la toma de decisiones médicas. Subrayó que el concepto de consentimiento informado es la clave de las posibilidades legales de los pacientes para tomar decisiones sobre la atención que necesitan. El tribunal también reconoció la singularidad de la interacción entre un médico y un paciente. El tribunal sostuvo que los médicos tienen el deber de proporcionar a las personas los datos necesarios para que puedan emitir juicios educados.

Además, la idea de un estándar de atención médica ha sido crucial para las disputas legales. Se dijo que una parte crucial de la calidad de la atención en la práctica médica es la comunicación de riesgos. El tribunal encontró que descuidar alertar a los pacientes sobre el peligro potencial involucrado en un procedimiento quirúrgico viola el estándar correcto de atención y pone a los médicos en peligro de efectos legales negativos (Canterbury v.).

Los argumentos oficiales del caso se centraron en cómo la obligación de comunicar los peligros trasciende el juicio médico. Es bien sabido que proporcionar a los pacientes información sobre posibles riesgos pone en peligro su capacidad para prevenir resultados médicos desfavorables. En consecuencia, los médicos están obligados por ley a proporcionar este tipo de datos. Los precedentes jurídicos reconocen el fundamento jurídico y tienen en cuenta los principios éticos y las normas de la práctica médica. Proceso. Hizo hincapié en que la ética médica y la ley respaldan las ideas del consentimiento informado y el derecho a revelar los peligros potenciales.

Estado de derecho

La principal conclusión legal de este caso es que los médicos están obligados por ley a asesorar a los pacientes sobre los peligros involucrados en un procedimiento médico determinado. Este compromiso es obligatorio por ley y va más allá del simple juicio médico. Esto claramente pone la responsabilidad en los profesionales médicos para asegurarse de que sus pacientes estén completamente educados sobre las ventajas y los posibles peligros de tales operaciones. La idea de que los pacientes tienen un derecho básico al consentimiento informado, es decir, el derecho a tomar decisiones sobre su tratamiento solo después de recibir toda la información relevante, incluidos los posibles riesgos, se reafirmó en este caso.

Opiniones contradictorias o discrepantes

La decisión de la Corte Suprema en este caso se hizo por unanimidad, por lo tanto, no hubo opiniones disidentes o concurrentes. Todos los jueces llegaron a la misma conclusión de que los médicos tienen la obligación de informar a los pacientes sobre los peligros involucrados en las operaciones médicas, y no hacerlo puede ser visto como un descuido.