Un agente encubierto y varios oficiales irrumpieron en la residencia de Mincey en el caso Mincey v. El policía encubierto recibió un disparo y Mincey resultó herido. En la tarde del mismo día del ataque, otro investigador de homicidios fue al hospital de Mincey (Justia Law, s.f.). Después de las advertencias de Miranda, el investigador continuó interrogando a Mincey mientras estaba acostado en la cama, apenas despierto, a pesar de sus repetidas solicitudes para que el interrogatorio se detuviera hasta que pudiera llamar a un abogado. Mincey fue declarado culpable de asesinato, abuso y cargos de drogas. Minsey, por su parte, alegó que las declaraciones que había obtenido de él en la clínica no eran válidas porque no se daban libremente, aplicando una petición. La Corte Suprema de Arizona anuló los cargos de asalto y asesinato basados en la ley estatal, pero confirmó las condenas por drogas (Justia Law, s.f.). Si bien los comentarios hechos por el acusado en circunstancias que violan las restricciones de Miranda c. Arizona eran admisibles para la investigación, cualquier uso de una declaración involuntaria por parte de la justicia penal contra el peticionario se consideró una violación del debido proceso legal.
Dos cuestiones constitucionales surgieron como resultado del interrogatorio. Primero, si la admisión de evidencia obtenida durante un registro sin orden judicial de cuatro días en la casa de Mincey fue un registro e incautación ilegal según la Cuarta y Decimocuarta Enmiendas. Sin embargo, esto no es pertinente para la discusión actual. La otra cuestión es la admisión de las declaraciones de Mincey a los interrogatorios policiales que podrían violar sus privilegios de la Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmienda. En la medida en que los comentarios de Mincey no se hicieron voluntariamente, fueron inadmisibles. Durante el interrogatorio del detective, Mincey apenas se dio cuenta y fue severamente obstaculizado por el aparato médico. Las reiteradas afirmaciones de Mincey de que no deseaba hacer uso de la palabra sin representación confirman que las declaraciones son inadmisibles. Como profesional de la justicia penal, reconozco este caso como una ilustración prominente de la ley de Miranda en acción.