Introducción
La acusación persigue la responsabilidad de Karen por la muerte de Frances, donde se encontró responsable de homicidio culposo criminalmente bajo s 18 del Acto 1900 de Delitos (NSW) (‘Acta de Delitos’). Según el derecho consuetudinario, Karen había cometido homicidio culposo, lo que vincula a si hubo o no “una gran falta en el estándar de atención”. La fiscalía no necesita pruebas de que Karen y Jacob entendieron sus acciones, que estaban en riesgo o inseguras y más allá de una duda razonable. Además, Karen tenía el deber de cuidar como médico y como padre.
Actus Reus
Actus Reus es una ley que es común tanto para el homicidio negligente como para el asesinato. La fiscalía debe probar que la omisión y el acto negligente de Karen llevaron a la muerte de Frances. Sin embargo, la fiscalía debe crear algunos hechos sobre cómo la responsabilidad se basa en la omisión basada en la omisión establecida existente que llevó a la muerte de Frances. En ese caso voluntario, la acusación debe tener el mandato de establecer una técnica que se correlacione con el deber pertinente de actuar tal como se presenta en la Ley penal.
La Ley Voluntaria o la Omisión
La fiscalía tiene derecho a presumir sobre los voluntarios acusados y garantizar que ninguna cuestión de omisión surja de hechos esclarecidos. Los voluntarios deben confiar en si las omisiones acusadas llevaron a la muerte. Si hay alguno, la omisión puede llamarlo voluntario, y el acusado debe tener control sobre el reemplazo hormonal. Karen y Jacob omitieron la administración de la hormona de reemplazo a Frances después de su traslado a una comuna en NSW regional. Por lo tanto, Karen podría ser responsable de esta omisión si solo se puede establecer que Karen tenía creencias de poder superior y una desconfianza viable de la medicina occidental y los profesionales de la salud como médico. Sin embargo, el procesamiento de hechos relevantes se correlaciona con un poder superior, lo que lleva a una omisión general. Esto sugiere que el acto de Karen fue voluntario, y Karen era consciente de las acciones dadas que mantienen a Frances de la hormona de reemplazo diaria.
Las acciones o negligencia de Karen causaron una serie de eventos que llevaron a la muerte de Francia. Una de ellas es la creencia de Karen en una potencia superior, que se atribuye a los cambios de Francia relacionados con el estrés de reubicación. La otra es la desconfianza en la medicina occidental, que tiene un escenario similar con la Murray contra la Reina donde ambos tienen la intención de matar a través de la acción de apretar un gatillo voluntariamente, ya que era la misma creencia de que un poder superior llevaría a la curación de Frances, pero más bien llevó a la muerte.
Causalidad
Hay varias pruebas de causalidad que existen en la jurisprudencia, lo que llevó a la acusación y al nivel negligente de Karen. Existe la prueba de sentido común y las pruebas de causa sustancial y operativa; ambas pruebas parecen relevantes en esta jurisprudencia. Sobre la base de todas las pruebas, la prueba sustancial y de funcionamiento es altamente eficaz sobre la base de hechos consecuentes. Para que Karen sea considerada penalmente responsable, la fiscalía debe probar que las acciones de Karen estaban altamente relacionadas con la muerte de Francia y tuvieron algún efecto en la muerte de Francia. A partir de este nivel, el acto de Karen no tiene por qué ser la única causa de la muerte de Francia, pero Karen puede ser penalmente responsable debido a la falta de administración de la hormona de reemplazo al niño.
Además, la causalidad se demuestra a través del uso de la prueba de sentido común, que la familia Karen debía usar para salvar la vida de Frances. Karen sabía muy bien que el niño sufriría de condiciones variadas si a Frances no se le administraba la hormona de reemplazo cinco veces al día. Era un tema que necesitaba sentido común incluso después de la reubicación a otra región, pero no estaba dedicado a un poder superior como sanador.
Muerte de Frances
Con base en los hechos dados, es válido que Frances sufrió legalmente antes de la llegada del paramédico y la ambulancia, lo que llevó al resultado de la muerte.
Asesinato de hombres Rea
Habiendo satisfecho y establecido el actus reus para homicidio y asesinato, el siguiente paso esencial es considerar si Karen conoció los elementos reales de los hombres para el asesinato.
Intención de matar
Para que se establezca cualquier caso de asesinato, debe haber una muerte causada, y la fiscalía debe probar que la intención de Karen llevó a la muerte de Frances. La claridad de la ley muestra que si Karen satisface el elemento real de los hombres con respecto a uno de los casos y causa la muerte de otro, entonces esa intención de matar se transfiere a la víctima real. Diferentes actos de Karen deben ser distinguidos, y el primer hecho cuenta con la creencia de Karen en un “poder superior” para la curación de Frances comenzó antes de la reubicación a NSW regional. Aún así, el descuido de la hormona hacia el niño condujo a cambios variados. El segundo acto de desconfianza de Karen ocurre en el abandono de la medicina occidental, lo que crea un nivel aumentado y arraigado para el niño. El descuido cubre a ambos padres, lo que demuestra que la intención fue subjetiva a la muerte del niño. Sobre la base de estos, la fiscalía podría demostrar sin lugar a dudas que Karen descuidó el reemplazo de hormonas como médico, lo que llevó a la muerte de Frances.
Indiferencia temeraria hacia la vida humana
Sobre la base de la aplicación de estos en la jurisprudencia, es evidente que Karen no exhibió ninguna faceta que preveía la probabilidad de la muerte de Francia. Karen creía que el poder superior curaría a Frances; un elemento de falla subjetivo aplicado al caso. Sin embargo, Karen no debería haber creado más preocupación sobre la curación de alto poder que sobre la hormona. Aunque no hubo inconsistencia en el asunto del fracaso, lo que llevó a la muerte de Frances, Karen debe ser procesada por no aprovechar y practicar las habilidades básicas como médico profesional.
Homicidio involuntario
Karen no es culpable de asesinato; por lo tanto, el homicidio voluntario puede ser ignorado. La mayoría de los actos de Karen no fueron ilegales, lo que llevó a que el acto de homicidio involuntario fuera ignorado. Sin embargo, el homicidio negligente criminal para la jurisprudencia creó una prueba objetiva que no necesita y requiere que la fiscalía pruebe que Karen sabía sobre el fracaso y actúa como inseguro para Frances. La jurisprudencia asegura que la fiscalía debe probar el estándar de atención hacia Karen en función de cómo se ejerció y cómo el fracaso condujo a un resultado negligente. Sobre la base de estos hechos, uno puede suponer que el pensamiento crítico y el conocimiento podrían haber ayudado a Karen a tomar una decisión precisa y descuidar el poder superior.
Conclusión
La fiscalía tendrá una alta probabilidad de acusar a Karen debido a errores involuntarios y negligentes de homicidio involuntario. Sin embargo, los hechos de actus reus están altamente satisfechos, así como la causalidad y la interacción voluntaria que se produjeron en la jurisprudencia. Karen ha cometido voluntariamente homicidio negligente, lo cual es peligroso ya que llevó a la muerte de Frances. Como resultado, Karen podría ser encarcelada por más de 25 años como una pena basada en el nivel de enjuiciamiento y cómo se evaluará el enjuiciamiento.