Introducción
Los casos de investigación de incendios pueden ser un desafío para los investigadores. Para asegurar que se establezca un informe sustantivo y preciso sobre el origen y la causa, se debe utilizar un método científico como enfoque elaborado. (Chandler 130). Esto se debe a que el enfoque se basa en principios que se prueban en lugar de medios basados en la especulación y la conjetura. Implica emplear un marco sistemático que permita la recopilación de información y conocimiento para proporcionar evidencia que respalde el proceso de evaluación.
Este método de investigación no fue holísticamente descubierto por expertos en incendios, sino una aplicación de principios científicos ya establecidos que guían el proceso de investigación (Chandler 130). Vale la pena señalar que la aplicación puede variar dependiendo del escenario presentado.
Discusión
Según la guía de la Asociación Nacional de Protección contra Incendios (NFPA) para explosiones e investigaciones de incendios, el proceso implica los siguientes pasos: establecer la necesidad de investigación, definir el problema, recopilar datos, analizar los datos recopilados y formular hipótesis, probar las hipótesis y, finalmente, seleccionar la hipótesis que mejor se adapte al escenario bajo investigación (Petherick 357). Estos pasos se discuten en detalle para demostrar cómo se lleva a cabo cada uno de ellos para extraer conclusiones sobre qué hipótesis explica mejor la causa subyacente y el origen del fuego. La siguiente tabla representa los pasos seguidos durante la investigación de incendios a través del método científico. El diagrama de flujo es un esquema lógico lleno de eventos que muestra los procedimientos lógicos innatos incrustados en el proceso (Petherick 357).
Paso 1: Identificación de la necesidad y definición del problema
En términos más simples, la identificación de necesidades se refiere al proceso de identificación del problema. Durante este proceso, las partes reconocen que el problema es que ha habido un brote de incendio o explosión que requiere el problema de investigación. La necesidad sería investigar el área de origen y la causa principal o causas que son muy probables que hayan contribuido a la explosión. Por lo tanto, el investigador obtiene una obligación de investigación y la autoridad para iniciar el proceso.
Usando los hallazgos del estudio, el investigador puede recomendar varios programas futuros destinados a combatir la prevención de incidentes (Petherick 358). Tales recomendaciones pueden incluir programas de educación para prevenir o controlar futuros incidentes, así como controles de rutina. Para que un investigador lleve a cabo esta tarea, se requiere la autoridad expresa o legal para justificar un procedimiento reconocible. Si el área a investigar no cae bajo la jurisdicción del investigador, puede negarle el deber legal de participar en dicha investigación.
Paso 2: Recopilación de datos
Este paso sigue después de la identificación del problema a investigar. El investigador se esforzaría entonces por llevar a cabo un procedimiento de recopilación de datos destinado a obtener información franca que sería útil para respaldar sus hipotéticas premisas. El investigador debe utilizar todos los aspectos que se relacionan con el incidente de incendio y, como tal, se registran de una manera u otra. Hay muchas maneras a través de las cuales se pueden recopilar datos. Los métodos utilizados pueden ser tantos como factores se consideren importantes en el proceso de investigación. Estos métodos incluyen la grabación de entrevistas y la fotografía. Cabe señalar que cualquier dato material que pueda o pueda ser beneficioso para ayudar en la toma de decisiones en cuanto a la causa del incendio debe unificarse cuidadosamente para hacer una inferencia significativa (Petherick 357). En esta etapa, los materiales recolectados dependen puramente de experimentos, observaciones o experiencias y se conocen como datos empíricos. Tras la recogida satisfactoria de datos, el investigador procede con el análisis de los datos recogidos en esta fase de investigación.
Paso 3: Análisis de datos
El investigador debe llevar a cabo de forma lógica y razonable los procedimientos de análisis de datos. Los datos que deben analizarse son los obtenidos de experimentos u observaciones. El investigador debe poseer la experiencia pertinente y adecuada necesaria para este ejercicio. El conocimiento y las experiencias que surgen directamente del área de especialización hacen que la fase sea más fácil y efectiva. Por ejemplo, un investigador con experiencia militar puede llevar a cabo una causa explosiva efectiva de incendio, mientras que uno con sesgo en la electricidad le irá bien en causas relacionadas con la electricidad. Las entrevistas son importantes para explicar el fenómeno tal como es desde el entorno original. Algunos de los análisis técnicos que se pueden realizar pueden incluir análisis de arco y análisis de vectores de calor y llama (Asociación Internacional de Arson Inves 233). El análisis temático para formular la teoría y la hipótesis se facilitará a través de informes de entrevistas. Los datos analizados permiten al investigador formular hipótesis.
Paso 4: Desarrollo de hipótesis sobre el origen y la causa del fuego
Esto se refiere a la suposición primaria hecha mientras se basa en los datos empíricos recopilados por un investigador o investigador. El investigador puede desarrollar numerosas hipótesis que intentan explicar el origen y la causa del incendio y el número de hipótesis puede determinarse por la amplitud de las variables de datos presentes en el caso, por ejemplo, fallas eléctricas, incendios accidentales y lamer cilindros de gas, etc. en la identificación del origen, se utiliza el análisis secuencial de patrones en el que se establecen patrones de ocurrencia para ayudar a crear una explicación basada en el patrón (Asociación Internacional de Inves Arson 229). Los siguientes son ejemplos de hipótesis que se pueden formular. El proceso de formulación suele ser de naturaleza inductiva (Chandler 132).
- El accidente de incendio fue causado por una falla eléctrica debido a cables mal aislados y colgantes en la placa de conmutación de la red.
- La explosión de incendio fue causada por lamer cilindros de gas en la sala de control del laboratorio de control.
Paso 5: Prueba de hipótesis
La etapa anterior es una etapa inicial que no debe dejarse para anular la decisión final sobre qué causa y origen explican mejor los hechos, especialmente en los casos en que múltiples factores están presentes. Para asegurar una conclusión refinada, las hipótesis establecidas deben estar sujetas a una deducción razonada que tenga en cuenta todos los hechos materiales conocidos por el proceso de investigación. Tenga en cuenta que para probar la hipótesis, el razonamiento deductivo se utiliza en oposición al razonamiento inductivo utilizado en el desarrollo de la hipótesis. Según Chandler, todos los requisitos de una hipótesis válida deben cumplirse de otra manera; la hipótesis se presenta como una mera teoría en la que no se puede confiar para explicar el fenómeno .
Paso 6: Selección de la hipótesis final
Esta es la fase más crítica, ya que brinda al proceso de investigación la oportunidad de establecer una explicación que represente exclusivamente el resultado. La hipótesis elegida debe ser capaz de resistir todos los desafíos del razonamiento deductivo sometido a ella como medio de calificación como la verdadera causa del problema. En caso de que ninguna hipótesis resista la prueba, el investigador puede verse obligado a volver a investigar la causa realizando más entrevistas y experimentos para diseñar una nueva hipótesis que se utilizaría para llegar a una conclusión razonable que generalmente es sustantiva para justificar una decisión final (Chandler 132) y (Petherick 357).
Después de que la selección se lleva a cabo con éxito, el investigador saca sus conclusiones finales basadas en la hipótesis probada. La conclusión es simplemente una narración del origen y las causas del fuego como lo demuestra la hipótesis probada. Luego se hacen recomendaciones para amortiguar futuros incidentes relacionados. Un ejemplo de recomendación podría ser un golpe.
- Suponiendo que la causa fue una falla eléctrica derivada de un aislamiento deficiente o falta de aislamiento, el investigador puede recomendar que se realicen comprobaciones instantáneas regulares o rutinarias para establecer la forma adecuada de todos los aislamientos dentro de la premisa.
- Cuando se registraron numerosas lesiones y se basaron en entrevistas, el investigador puede considerar recomendaciones para simulacros de incendio y capacitaciones para equipar a los usuarios del local con habilidades para combatir y evacuar locales rotos por incendios.
Conclusión
El proceso de investigación de incendios es desafiante y técnico debido a muchos factores. Algunos de los factores que hacen que la tarea sea desalentadora incluyen expectativas variadas y demasiadas de las partes de la investigación que a veces pueden influir o perjudicar en el proceso de investigación. A partir de la discusión, está claro que el proceso es sistemático siguiendo un marco establecido sobre la base de principios científicos, por lo tanto, la falta de ofrecer un enfoque lógico puede dar lugar a la desviación de («lo que habría sido») los resultados.
Sin embargo, vale la pena señalar que hay casos en los que no hay datos o evidencias materiales disponibles para justificar una explicación plausible de lo que causó el incendio. Este caso puede no ser admitido por muchas personas ya que las lesiones y pérdidas experimentadas tienen razones de largo alcance para encontrar una explicación. Otros factores que pueden hacer que este proceso sea ineficaz pueden incluir la falta de recursos materiales dentro de la jurisdicción para facilitar una investigación en profundidad.
Al asegurar que los resultados sean confiables y estén libres de debilidades inferenciales, las organizaciones o personas que buscan una investigación de incendios deben proporcionar los recursos necesarios para permitir el tiempo adecuado para llegar a conclusiones sustantivas.