“Verdad y Método en la Criminología del Sur” es un artículo que profundiza en el tema de la ética y la metodología en el área de la justicia penal. En particular, aborda la “conducta ética en la búsqueda del conocimiento y la comprensión en las relaciones humanas” entre los trabajadores criminológicos del Norte Global y del Sur Global (Brown, 2021, p. 451). Brown comienza su artículo definiendo el propósito principal de la cooperación en criminología como encontrar solo futuros éticamente en todas las actividades posibles, como discusiones, compromisos, reuniones, defensa, investigación y relaciones profesionales. A la luz de las disparidades de desarrollo entre el Norte y el Sur, elabora sobre el patrón establecido de dominación del Norte sobre el Sur. Brown usa el ejemplo de la transferencia de la reforma penal fracasada a países del Sur, enfatizando que las prácticas aplicables en el Norte podrían no ir del mismo modo en otra parte. Después, Brown define lo que debería ser una “conducta ética”, haciendo referencia a las obras de los filósofos alemanes Kant y Gadamer. Finalmente, aplica críticamente su visión al ejemplo de caso de la India de los dalits “intocables”. En general, el artículo proporciona un marco que enmarca ética y moralmente la comunicación en la práctica profesional de la criminología.
En general, estoy de acuerdo con el punto de vista del autor con respecto a la importancia de la conducta ética en la práctica profesional. Para definir la “conducta ética”, Brown se inspiró en el imperativo categórico de Kant de nunca tratar a los demás simplemente como medios sino como un objetivo final (Brown, 2021). Este pensamiento se puede aplicar a muchas situaciones, algunas de las cuales he experimentado y con las que puedo relacionarme sin esfuerzo en términos de evaluación ética.
El primer ejemplo se refiere al momento en que observamos a otras personas y hacemos predicciones sobre su comportamiento. En criminología, tal práctica se llama predicción de riesgo: cuando genero perfiles de riesgo, tiendo a hacerlo para mis propios fines de evaluar la amenaza que un individuo podría representar. Este ejemplo puede no parecer crítico a primera vista; sin embargo, implica no tratar a un individuo completamente humano, de acuerdo con el imperativo categórico.
Otro ejemplo, que tiene una conexión más profunda con el tema de las relaciones profesionales, es cuando las personas asumen que entienden a los demás mejor que a sí mismas. En comparación con el primer punto, esta comunicación reconoce a otras personas como personas; sin embargo, todavía mantiene una actitud autoorientada poco ética. En resumen, la situación se puede describir desde una perspectiva dialéctica. Al escuchar los argumentos opuestos, las personas pueden reflexionar sobre estas afirmaciones, poniéndose en la posición de sus interlocutores. A partir de este punto, es relativamente fácil dar a entender que realmente entienden la posición opuesta y conocen la solución. Al hacerlo, las personas intentan establecer un “dominio” sobre las mentes de los interlocutores, lo que sin duda es poco ético y perjudicial para las relaciones futuras. En mi experiencia personal, experimenté tal actitud en diferentes escalas de los maestros y algunos compañeros, por lo que puedo entender su daño, especialmente en términos de búsqueda de la verdad y la justicia.
A pesar de que este artículo se centra en un área específica de la criminología, su marco ético tiene implicaciones mucho más amplias. Ambas situaciones mostradas pueden traducirse en interacciones simples de la vida real, como ver de manera condenatoria a una persona sin hogar que intenta iniciar una conversación o tratar de demostrar el punto de vista en una discusión acalorada. Creo que reconocer a otra persona y su derecho a tener una opinión es esencial para construir relaciones firmes y confiables. En consecuencia, estoy de acuerdo y apoyo la opinión de Brown sobre la ética en la criminología.