Las complejidades del sistema de justicia penal se compensan con modelos y procesos para aumentar la velocidad y la eficiencia, manteniendo al mismo tiempo la protección de los derechos individuales y la entrega de justicia. Los modelos de control del delito y debido proceso fueron creados por Herbert L. Packer, un erudito legal, para describir las crecientes expectativas del sistema de justicia penal (Burke et al., 2019). El modelo de control de la delincuencia enfatiza la importancia de la eficiencia del sistema, con las funciones más cruciales de reducir y controlar la delincuencia, a través de las cuales se alcanza el orden público y la seguridad de la sociedad. Por lo tanto, dentro del modelo, el enfoque se centra en la prevención del crimen, que se considera más crítico para la libertad individual. El proceso de justicia puede parecerse a una «línea de ensamblaje», en la que se aprehende a un sospechoso, se determina la culpa, y el individuo culpable recibe el castigo apropiado a través del sistema de correcciones. En general, el modelo de control del crimen puede aumentar el número de acuerdos de culpabilidad porque los juicios toman mucho tiempo.
El modelo de debido proceso subraya la necesidad de un sistema de justicia penal justo para todos, al tiempo que garantiza un sistema que no infrinja los derechos de las personas otorgados por la Constitución. En contraste con la comparación de la «línea de ensamblaje» para el modelo de control del delito, el modelo del debido proceso debería ser un «curso de obstáculos» (Burke et al., 2019). La protección de los derechos y libertades individuales es el aspecto más esencial del modelo, que se ha atribuido a una perspectiva más liberal. Dado que los dos modelos tienen sus ventajas y desventajas y no abordan todos los problemas de forma independiente, combinarlos puede ser el enfoque más efectivo a largo plazo.
Willard Anthony V. Louisiana es un caso penal que involucra al acusado, Willard Anthony, quien, en 2016, fue declarado culpable de violación agravada, agresión agravada, tráfico de personas y agresión sexual. Anthony fue sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, y la sentencia parece ser proporcional al alcance de los crímenes cometidos por el acusado (Nanos, 2022). Según lo informado por Hunter, la víctima del acusado, una mujer de Florida, dijo a la policía que fue drogada y llevada a punta de pistola al metro de Nueva Orleans, donde se vio obligada a dedicarse a la prostitución. También informó haber sido golpeada por una pistola y una silla, y cuando trató de escapar, el captor la persiguió y golpeó brutalmente a la víctima. Cuando la mujer identificó a varios de sus captores, se produjo una investigación, y pronto capturaron a Anthony, quien inicialmente fue acusado de violación y tráfico de personas. Si bien el caso y los cargos contra el acusado parecen claros y razonables, el juicio y los eventos posteriores permiten analizar un importante problema de derecho penal asociado con la mala conducta del fiscal y su resolución.
Después de la sentencia, los abogados de Anthony emitieron una petición de certiorari al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en Jefferson Parish, Louisiana. Cuestionaron la «salida de la práctica ordinaria del juicio» y se refirieron a las acciones del fiscal en el caso no solo como «descaradas y atroces, sino una clara violación del debido proceso» (Legal Information Institute, 2022, párr. 2). Un recurso de certiorari se realiza cuando una parte no está satisfecha con la decisión de un tribunal inferior y solicita a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuche el caso. Sin embargo, no hay obligación del Tribunal Superior de escuchar el caso que se solicitó. Solo escucha casos si tienen el potencial de ganar importancia nacional, pueden conducir a una armonización de decisiones contradictorias en los tribunales federales de circuito, o podrían tener un valor precedente en el futuro (Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos, s.f.). El Tribunal generalmente acepta menos del 1% de los casos que se le pide que revise en un año.
En el escrito de certiorari, el equipo de defensa de Anthony afirmó que la salida en la práctica del juicio ocurrió cuando al Estado se le permitió llamar al fiscal del gran jurado al estrado para testificar en su capacidad oficial. Al fiscal se le permitió proporcionar un largo testimonio a pesar de las repetidas objeciones y las mociones de nulidad hechas por la defensa («Willard Anthony, peticionario, v). El testimonio del fiscal del gran jurado fue fundamental para influir en la decisión de la Corte, ya que expresó su firme creencia en la credibilidad de las víctimas, la culpabilidad del acusado y la solidez de las pruebas proporcionadas por el Estado. Además, el fiscal fue libre de compartir su opinión profesional sobre la ley que se aplicó al caso, que la defensa consideró incorrecta en ocasiones. Como resultado del testimonio, el jurado resolvió las disputas sobre la credibilidad de los testigos a favor de la posición del Estado.
Por lo tanto, en la petición, la defensa planteó tres cuestiones pertinentes al juicio del acusado. Primero, cuestionaron si la “presunción de inocencia, el derecho a un juicio justo y el derecho a la confrontación permiten” que el fiscal del gran jurado se presente como testigo y brinde testimonio (“Willard Anthony, peticionario, v). En segundo lugar, preguntaron si la admisión del testimonio de un fiscal representa un error estructural o si está sujeto a la revisión de un error inofensivo. En tercer lugar, la defensa cuestionó si la carga del Estado de demostrar un error inofensivo más allá de una duda razonable se alinea con la revisión de la conclusión de la Corte de que las pruebas apoyan la condena del acusado, incluso cuando se excluye el testimonio del fiscal.
La cuestión de la autoridad es muy relevante en este caso porque la autoridad del fiscal del gran jurado se utilizó contra el acusado. El testimonio fue perjudicial para condenar al acusado porque en él, el fiscal «usó el peso de su oficina para dar fe y validar las pruebas del Estado, y al opinar sobre las conclusiones que se extrajeron de esas pruebas, el testimonio creó una lente legitimadora a través de la cual se invitó al jurado a ver la totalidad del caso del Estado» (Nanos, 2022, párr. 14). Por lo tanto, es casi imposible argumentar más allá de una duda razonable que el testimonio del fiscal no tuvo ningún impacto en el veredicto emitido por el jurado. El fiscal del gran jurado es una persona con una autoridad considerable, especialmente a los ojos del jurado, responsable de llegar a una conclusión con respecto a la condena del acusado. Queda por resolver si el problema fue un error inofensivo, y la misma conclusión podría haberse llegado si el fiscal del gran jurado no hubiera testificado sobre la credibilidad de los testigos.
El caso que involucra la supuesta mala conducta fiscal justifica la discusión de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que protege los derechos de los acusados criminales. Sus derechos incluyen la posibilidad de tener un juicio público sin demoras evitables, el derecho a un abogado, el derecho a conocer a las acusadoras, así como el conocimiento de los cargos. Además, el derecho a un juicio justo está protegido por los artículos 14 y 16 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como por la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Los fundamentos filosóficos del caso se refieren a la cuestión de si a un acusado se le negó la justicia fundamental a la luz de la inclusión de un testimonio hecho por un fiscal del gran jurado. Aquellos que se pusieron del lado del acusado en el tema dijeron que la mala conducta de la fiscalía tuvo lugar durante el juicio, por lo que la condena no pudo mantenerse. El impacto de la política pública es bastante moderado porque la evidencia contra el acusado fue extensa, y la apelación de la defensa no condujo al resultado que pretendían. Sin embargo, los principios de inclusión y exclusión de la evidencia siempre deben ser una prioridad, mientras que la fiabilidad de los testimonios de los testigos debe ser evaluada.
Es importante llevar a cabo un análisis de casos cuando se prepara para una carrera en justicia penal porque tal actividad permite sintetizar información de diferentes fuentes sobre un caso particular, lo que conduce al desarrollo de habilidades como el análisis y el razonamiento. Las agencias de aplicación de la ley tienden a requerir a su personal con un conjunto diverso de habilidades que exceden el conocimiento común. Además, el análisis de casos permite hacer investigaciones independientes, con el investigador aplicando métodos en criminología y estadística para sacar conclusiones sobre la aplicación a la política y la práctica. Finalmente, a medida que los casos que se analizan a menudo se finalizan, permiten mirar los problemas desde una perspectiva diferente, lo que puede conducir a nuevas aplicaciones en la práctica futura y las implicaciones para la justicia penal. El caso explorado en este análisis justifica una exploración adicional del tema de la mala conducta del fiscal y el uso excesivo de la autoridad para afectar potencialmente la decisión del jurado, incluso cuando hay evidencia de culpabilidad disponible.