Walmart y el falso encarcelamiento: Análisis de casos de privilegios del comerciante
Introducción
¿Walmart es responsable de encarcelamiento falso bajo el estatuto de privilegio del comerciante? Según las circunstancias, los funcionarios de Walmart recibieron el mandato parcial de detener al sospechoso, pero solo si él lo consintió. Karl Cockrell fue encarcelado voluntariamente sin consentimiento y acosado ya que ninguno de los empleados lo vio robar nada, lo que significa que actuaron según la percepción (FindLaw, s.f). Por lo tanto, el problema legal es que Walmart no tenía la justificación legal para implementar el privilegio del comerciante, ya que el sospechoso no intentó ni cometió ningún delito.
Artículo 5
El privilegio del comerciante es una disposición que permite a los dueños de negocios detener a los sospechosos de robo durante un período de tiempo razonable. Esta regla se aplica en este caso, considerando que los funcionarios de Walmart actuaron sobre sus disposiciones. El encarcelamiento falso es relevante para el caso debido a la restricción ilegal de Cockrell, que, sin explicación legal, se clasifica como un agravio internacional (FindLaw, n.d). La privación completa de la libertad debido a la percepción de delitos es ilegal y es una ley común que se puede utilizar contra la organización.
Análisis
Los comerciantes están justificados en la protección de sus recursos, siempre y cuando mantengan la humanidad. Walmart no pudo demostrar el privilegio de su comerciante porque no había una base razonable para establecer que Cockrell actuó de manera sospechosa. Por ejemplo, estuvo junto a la sección de ropa de mujer durante cinco minutos, desinteresado en cualquier mercancía (FindLaw, n.d). Después de su detención, el oficial interino le ordenó a Cockrell que se quitara los pantalones, aunque solo sospechaba que había escondido mercancía en su camisa, lo que fue un procedimiento innecesario. Se le pidió que se quitara el vendaje, exponiendo su herida e indicando acoso.
Conclusión
Walmart es responsable de desafiar el privilegio del comerciante debido a las violaciones excesivas cometidas durante la detención. La disposición requiere que el comerciante actúe solo cuando crea que una persona está involucrada o intenta cometer un robo. En este caso, el oficial pensó que Cockrell quería robar sin evidencia viable, lo que desafió la regla. El acoso del apelante en la sala de detención fue una consideración importante, lo que hizo que la empresa fuera responsable de encarcelamiento falso y acoso.