Ron Engineering c. Ontario: Impacto en la Ley de Adquisiciones y Contratos de Licitación de Canadá
Introducción
Los contratos de licitación han sido una herramienta confiable y efectiva para facilitar la cooperación mutuamente beneficiosa durante muchos años. La licitación es atractiva para las empresas porque facilita las negociaciones y la transparencia, que son cruciales para las organizaciones gubernamentales. En la mayoría de los casos, la celebración de contratos de licitación beneficia a ambas partes. Sin embargo, a veces surgen dificultades y situaciones imprevistas en el proceso de licitación, lo que tiene consecuencias negativas.
Antecedentes
Una situación tan difícil llevó a la causa judicial entre Ron Engineering y el Gobierno de Ontario. Caso de la Corte Suprema de Canadá – La Reina (Ont.) v. Ron Engineering, 1 SCR 111, 1981 CanLII 17 (SCC) se considera el último caso canadiense en la ley de adquisiciones (Onook, 2019). Este caso surgió de una licitación de 2.748.000 dólares y un depósito de 150.000 dólares (Tribunal Supremo de Canadá, 1981). Ron Engineering ofreció el precio más bajo, pero el empleado de la compañía ganadora descubrió un error poco después de que se abrió la licitación.
Informaron de un error en la preparación de la licitación, por lo que otros $ 750.058 no se incluyeron en el cálculo final. El contrato fue entregado a otra empresa con una oferta de 3.380.464,00 dólares (Tribunal Supremo de Canadá, 1981). A Ron Engineering se le pidió que devolviera el depósito de seguridad, pero el propietario de la licitación se negó a hacerlo. Esto marcó el comienzo de un largo e influyente litigio de varios niveles que tiene un impacto a largo plazo en la ley de adquisiciones.
Posiciones
Ingeniería Ron
Ron Engineering inició las demandas después de que acudieron al tribunal de primera instancia, ya que el Gobierno de Ontario se negó a devolver una fianza de 150.000 dólares tras el fracaso de la firma del contrato. Su posición era que la causa de la situación no era una negativa deliberada a cumplir con los requisitos de la oferta, sino un error. Se esperaba que la compañía demostrara que no era culpable en esta situación.
El primer tribunal decidió dejar la fianza al Gobierno de Ontario. Posteriormente, Ron Engineering acudió al Tribunal de Apelación con la misma demanda: devolver la fianza de $ 150,000. Esperaban una investigación más profunda y exhaustiva del caso. Esta vez, el tribunal estuvo de su lado y decidió que Ontario debía devolver la fianza. El propietario de la licitación no estuvo de acuerdo con dicha decisión judicial y decidió presentar una solicitud ante la Corte Suprema de Canadá.
La posición de Ron Engineering se mantuvo sin cambios: querían recuperar la fianza. La compañía afirmó que no había cancelado su oferta. Sin embargo, la oferta no era legalmente aceptable debido a la notificación sobre el error que se envió al Propietario antes del final del período de licitación. La compañía tiene derecho al depósito de $150,000 (Tribunal Supremo de Canadá, 1981). Esta vez, la sentencia favoreció a Ontario y decidió dejar un depósito con el propietario de la oferta, que fue el veredicto final del caso.
El Gobierno de Ontario
Durante el juicio, Ontario se negó a devolver la fianza y exigió daños debido a un error cometido por Ron Engineering. Su posición se basaba en el hecho de que, según los documentos de la licitación, el contratista podía cobrar el depósito en determinadas condiciones, ninguna de las cuales se cumplía. La misma posición fue defendida en el Tribunal de Apelación, mientras que en el Tribunal Supremo de Canadá, trataron de demostrar que los cálculos erróneos no son una razón para la devolución de la fianza. Como resultado de este tribunal, lograron la anulación de la decisión del Tribunal de Apelación, y la fianza permaneció con ellos.
Sentencia
Ron Engineering presentó un reclamo para devolver el depósito de seguridad de $ 150,000, pero el tribunal de primera instancia desestimó el reclamo del desarrollador. Después de eso, el desarrollador presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario. Por este tiempo, el tribunal otorgó la apelación y falló a favor del desarrollador por $ 150,000 más costos. El proceso no terminó allí ya que Su Majestad la Reina estaba en el derecho de Ontario, y la Comisión de Recursos Hídricos había presentado una apelación ante la Corte Suprema de Canadá. El Tribunal Supremo de Canadá concedió la apelación, anuló la decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario y restableció la decisión del primer tribunal.
El Tribunal Supremo anuló la decisión del Tribunal de Apelación porque el error de cálculo no era un argumento suficientemente sólido para devolver el depósito de garantía. Se cumplieron todos los demás requisitos y condiciones, y como Ron Engineering no retiró la oferta, se tomó la decisión de regresar a la sentencia del tribunal de primera instancia. Durante este caso judicial final, el tribunal propuso un modelo de dos contratos que influye en la ley de adquisiciones.
Reflexión personal: Errores en las compras
La contratación pública exige el más alto nivel de transparencia y rendición de cuentas. Este proceso debe considerar la relación entre las leyes federales, estatales y locales y las prácticas más razonables de acuerdo con los estándares judiciales integrales (Flynn et al., 2020). La decisión del Tribunal Supremo sobre el caso entre Ron Engineering y Ontario ejemplifica la importancia de considerar las normas judiciales en las licitaciones.
El caso hizo una contribución tangible al proceso de licitación del Canadá y dio lugar a varios cambios. Uno de los logros más significativos de este tribunal fue la propuesta de utilizar un modelo de dos contratos (Berryman, 2019). Se trata de la celebración de dos contratos entre las partes licitadoras, los contratos A y B. El contrato A surge de la presentación de la solicitud del contratista y la confirmación de la intención de cooperación. Incluye la condición de que el oferente acepte celebrar un segundo Contrato, B, después de ganar la oferta.
Cuando el Propietario crea una licitación y un postor responde con una oferta conforme, se crea un Contrato A entre el Propietario y cada postor conforme. El contrato A a menudo incluye términos extensos como instrucciones del postor, limitaciones de responsabilidad, estándares técnicos que los postores deben seguir, un mecanismo de puntuación para evaluar las ofertas y condiciones que requieren que todos los postores mantengan sus solicitudes disponibles y válidas por un tiempo definido. Dado que este último criterio hace que las ofertas sean irreversibles, los proveedores que retiran sus ofertas violan el Contrato A.
Las ofertas desempeñan un papel importante en el sistema de contratación pública canadiense. Reemplazar la negociación con la competencia es una marca registrada del proceso de licitación de adquisiciones canadiense (Greenham & Society of Construction Law Australia, 2021). Esto muestra el impacto de este litigio, ya que el modelo de contrato A y B hace que la licitación sea más segura y confiable. Ambas partes confirman y aceptan su responsabilidad mutua, independientemente del resultado del proceso de licitación.
Sin embargo, el modelo del «Contrato A» de Canadá también tiene desventajas; sólo hay una reclamación por daños y perjuicios si se hace la demostración anterior del «Contrato A». No hay derecho a daños y perjuicios y, por lo tanto, no hay un «recurso efectivo» cuando no hay un «Contrato A». (Lambert, 2020). Por esta razón, el modelo causa cierta controversia, pero su efectividad ha estado ayudando a que los procesos de licitación sean más seguros para todos los participantes.
La Reina (Ont.) ron Engineering es conocido por introducir el modelo de dos contratos y analizar la ley de errores unilaterales. El sistema de licitación sirve para obtener el precio de proyecto más favorable para el Propietario debido a la competencia. Cuando las ofertas de los participantes no están disponibles públicamente en licitaciones cerradas, los precios son presumiblemente más altos que en las abiertas. La razón es que algunos postores pueden esperar a que se publiquen las ofertas de los competidores y, con esa información, ofrecer un precio más bajo para ganar. Se supone que los contratistas participarán en la subasta inversa en la licitación abierta, reduciendo gradualmente el precio en comparación con el competidor líder.
Como resultado, un postor cuya oferta fue superada por el precio más bajo de un competidor en espera puede afirmar haber cometido un error y tratar de bajar su precio ligeramente para recuperar la oferta principal. Para evitar esto, los licitadores no están obligados a retirar ofertas erróneas. Este resultado podría lograrse permitiendo la retirada, pero no el cambio, de un aviso resultante de un error de cálculo.
Los tribunales han rechazado el argumento de que si el postor inferior se niega a cumplir con su oferta, en violación del contrato A, el propietario ha reducido sus pérdidas al aceptar la siguiente oferta más baja a pesar de la oferta del postor más bajo de aceptar el precio en algún lugar entre su precio original y el segundo precio más bajo. Por lo tanto, se puede decir que el resultado del caso de Ron Engineering tuvo un efecto más sustancial en la prevención del abuso por parte de los oferentes en lugar del propietario.
El impacto principal de la Reina (Ont.) ron Engineering sobre los propietarios es que anteriormente, un propietario no estaba obligado a aceptar la propuesta más baja, incluso si había una reserva expresa del derecho a no aceptar la oferta más baja o ninguna. Según la legislación canadiense, ahora no hay duda de que un Propietario tiene el deber de no adjudicar el Contrato B a un Oferente de una manera que contradiga las disposiciones expresas o implícitas del Contrato A, como se indica en la convocatoria de ofertas.
Conclusión
El modelo de dos contratos que surgió del caso de la Corte Suprema ayudó a entender que las partes eran responsables entre sí por los errores que pudieran cometer. Ambas partes son responsables de los cambios causados por sus acciones. La parte que causó el cambio debe pagar daños a la otra parte de la oferta. Este modelo permitió que las licitaciones fueran consideradas más responsables por cada parte. Hay varias formas e instrucciones para los licitadores, que dan a los tribunales amplia discreción para resolver los casos y llegar a una decisión justa.
Los propietarios deben asegurarse de que cualquier indicio de una agenda oculta no caracterice sus acciones y que todos los criterios potenciales que se pueden usar para decidir sobre un postor preferido se indiquen explícitamente. Los licitadores deben estudiar cuidadosamente los documentos de licitación pertinentes y las acciones de todas las partes durante el proceso de licitación, y familiarizarse con la práctica de casos y la ley aplicable para beneficiar a ambas partes.