Antecedentes del caso
Un miembro del Departamento de Policía de St. Leo, específicamente el oficial Speedy, estaba realizando una tarea de patrulla en un coche patrulla. Un automóvil deportivo negro a exceso de velocidad casi causó un accidente con un automóvil de la policía e intentó huir. Cuando se detectó la violación, hubo una clara violación del exceso de velocidad y la dirección vaga. El incidente ocurrió alrededor de la medianoche, como lo demuestra el testimonio del oficial, testigos y familiares de las víctimas. En ese momento, muchos de los establecimientos de comida acababan de dejar de funcionar, y muchas personas estaban en las calles.
El oficial del departamento de policía de guardia decidió perseguir al delincuente sin autorización de la administración y sin una política departamental de persecución en caliente. Ambos vehículos viajaron más de cien millas por hora, a pesar de que la acción ocurrió en las calles del centro. El oficial de policía Speedy perdió el control en algún momento de la persecución, y su automóvil voló a un área peatonal sobre la acera, tomando la vida de un transeúnte.
El conductor del automóvil deportivo también pronto perdió el control, lo que resultó en que su automóvil golpeara un poste de teléfono. Esta colisión provocó la muerte del conductor, y la causa de su distracción se cita como haber sucedido con el coche que lo perseguía. Sin embargo, dada la muerte del sospechoso en la violación de exceso de velocidad, este hecho no se pudo verificar debido a la alta velocidad del vehículo. A medida que se revisa la situación, el departamento de policía, el Sheriff y la ciudad de St. Leo enfrentan una demanda de la familia del peatón muerto por el automóvil de la policía. Además, los representantes del lado del conductor del automóvil deportivo también planean demandar al Sheriff y a la Ciudad de St. Leo.
Cuestiones presentadas
En el contexto de la investigación de este incidente y la consideración de sus consecuencias, se hacen evidentes varias cuestiones legales presentadas al departamento de policía y al Ayuntamiento. Todas son consecuencias de la situación, sus resultados y su correlación. Por lo tanto, es posible identificar cuatro cuestiones principales que deben priorizarse y priorizarse en un orden apropiado para la enumeración de los hechos:
- La primera cuestión es determinar si las reclamaciones de la familia del peatón derribada por la policía son legítimas en el contexto de la privación ilícita, aunque no especial, de la vida.
- Determinar la legalidad de presentar una reclamación por una causa de acción similar relacionada con la pérdida de vidas de los familiares del conductor del automóvil deportivo fallecido.
- Qué dañina es la falta de política de persecución de este departamento de policía en el contexto de los dos casos judiciales anteriores.
- La determinación de la culpabilidad del oficial Speedy y el grado de castigo si se demuestra.
Argumentos presentados por cada lado
Los cinco partidos principales presentan sus intereses y tienen argumentos separados en esta situación. En el mismo orden de enumeración, incluyen a la familia del peatón, la familia del conductor del coche deportivo, el departamento del Sheriff, el propio oficial Speedy y el público en general que consiste en ciudadanos del estado. En consecuencia, cada parte tiene sus argumentos y su propio mejor caso.
La familia del peatón golpeado puede argumentar que las acciones del oficial de policía fueron negligentes, imprudentes y poco profesionales. Pueden señalar el exceso de velocidad del oficial en su ubicación en una ciudad llena de gente y la inconsistencia con la política de persecución caliente. Además, es probable que esta parte presente la conducción imprudente como la causa principal de la muerte de su pariente. El mejor caso para el partido es ganar un juicio, una compensación y una admisión de la culpa del oficial Speedy.
Los representantes del lado del conductor del automóvil deportivo pueden centrarse en argumentar que fue el hecho del acoso lo que causó la muerte de su ser querido. En su versión, esta persecución creó una situación peligrosa que provocó una pérdida de control y una colisión con un poste de teléfono. Sus cargos contra el departamento de policía pueden incluir el incumplimiento de la política con respecto a situaciones de persecución involucradas por oficiales. El mejor caso, en este caso, también es ganar un juicio, una compensación y una admisión de culpabilidad por parte del oficial Speedy.
Los argumentos del departamento de policía pueden incluir varios puntos principales. Primero, el oficial Speedy actuó dentro del alcance de sus deberes y tenía la autoridad para perseguir al delincuente en un automóvil deportivo negro. En segundo lugar, las acciones del oficial estaban destinadas a cumplir con su deber y proteger al público al intentar neutralizar al conductor peligroso. Tercero, las acciones del oficial podrían considerarse razonables incluso sin una política de persecución caliente. En cuarto lugar, el departamento puede argumentar que el oficial utilizó sus habilidades y conocimientos profesionales en el intento de persecución.
Finalmente, el departamento puede señalar a todas las partes que las acciones del oficial Speedy, aunque trágicas, no estaban directamente relacionadas con ninguna de las muertes. El intento de huir de la escena, es decir, crear una situación peligrosa y acelerar, finalmente resultó en la muerte del sospechoso por su negligencia. El mejor caso sería ganar el caso y no sufrir mucho daño a la reputación.
La oficial Speedy puede argumentar que siguió y cumplió con los estándares del departamento. Intentar detener a un conductor peligroso era la única opción debido a la sospecha de intoxicación por alcohol o drogas en el conductor del automóvil deportivo. El incidente peatonal en estos argumentos es un desafortunado accidente de perder el control. El mejor caso sería una desestimación de los cargos y una afirmación de la legalidad de la acción.
El público en general en este contexto puede llamar la atención sobre la violación del oficial Speedy de la seguridad pública. La falta de una política de persecución caliente será culpada al departamento de policía, que es responsable de hacerla cumplir. Puede haber una necesidad urgente de desarrollar una política de este tipo para garantizar la seguridad del público y los funcionarios. Sin lugar a dudas, el aumento resultante en la seguridad después de una investigación justa es el mejor caso para el público.
Ley aplicable
Al analizar los reclamos que se pueden hacer valer en una demanda contra el Departamento de Policía y la Ciudad de St. Leo, se deben considerar los precedentes judiciales y la ley aplicable. En consecuencia, es necesario analizar cada posible reclamación por separado y considerar las condiciones que afectan a la decisión.
- Dos personas lesionadas pueden presentar una demanda por muerte injusta. Tal reclamo es civil e implica la recuperación de los daños de la parte que causó la lesión intencional o no intencional y causó la muerte. Los elementos de tal acción son similares a los de una acción de negligencia, que se considerarán a continuación. Sin embargo, se evalúan adicionalmente la causalidad y el nivel de compensación. En el caso del peatón, los familiares deben probar la mala conducta del oficial para probar su culpabilidad.
- Una alegación de negligencia del oficial de policía es expresada por los familiares del peatón fallecido que demanda por negligencia en el cumplimiento de sus deberes. En este caso, el demandante debe dirigir su atención a la observancia de la atención y demostrar que este deber fue violado, lo que resulta en que el demandante sufra daños y perjuicios. Se trata de la preocupación del oficial por toda la población de la zona que está siendo patrullada. Exceder el límite de velocidad en una búsqueda en el centro puede ser el argumento principal en este caso. Al hacerlo, el oficial podría ser acusado de perder el control del vehículo y golpear la acera.
- Además, se consideran las reclamaciones de derechos civiles que ambas partes lesionadas pueden presentar. Esta reclamación implica encontrar la motivación del oficial en el formato de discriminación o animadversión y es relevante para 42 USC. La ley implica recursos civiles para las personas cuyos derechos constitucionales han sido violados, incluso bajo la apariencia de ley. Para que se considere este párrafo en particular, debe demostrarse que la aversión del oficial Speedy a la discriminación del conductor del automóvil deportivo resultó en la privación de los derechos de dos personas a la vida y la libertad.
- Cuando los representantes de un sospechoso de tráfico fallecido acusan al oficial de la muerte de su pariente, el enfoque principal puede estar en la mala conducta. Esta situación se ve afectada negativamente por la falta de una política de tráfico departamental aprobada. Sin embargo, si se encuentran rastros de alcohol o intoxicación por drogas en el fallecido, se confirmará su culpabilidad en el accidente. Además, la supuesta distracción del accidente no se puede confirmar porque el conductor estaba solo en el automóvil.
Recomendación
Sobre la base de la ley aplicable probada y los precedentes existentes bajo la ley federal y de la Florida, se pueden hacer varias recomendaciones para el Sheriff en la situación actual. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que si se identifican factores adicionales durante la investigación, pueden revisarse y ajustarse. Actualmente, la información se basa únicamente en los hechos disponibles y no incluye los análisis de sangre del conductor fallecido o el sesgo comprobado del oficial.
- El Sheriff, representado por un representante del departamento de policía, y la ciudad de St. Leo deben asumir la responsabilidad de las acciones del oficial como miembro de una entidad gubernamental. En consecuencia, se debe ofrecer un acuerdo en forma de indemnización y una disculpa a las familias de ambas víctimas del incidente.
- El Departamento de Policía de St. Leo debe desarrollar rápidamente y presentar para su aprobación una política de persecución que debe cumplir con todos los estándares necesarios y garantizar las acciones de cualquier oficial de policía en una situación similar.
- El oficial Speedy debe rendir cuentas por sus acciones imprudentes, incluida la suspensión y el reentrenamiento. El despido en la situación actual no parece necesario porque, según los hallazgos iniciales, estaba tratando de cumplir con su deber. Sin embargo, la imprudencia y la imprudencia deben ser castigadas lo suficiente como para evitar la reincidencia.
Por lo tanto, al asumir la responsabilidad, las agencias gubernamentales deben hacer su trabajo y ayudar a resolver la situación. El resultado de tal resultado debe ser una mayor seguridad y miembros satisfechos del público. Además, se debe dejar claro al público que todos los agentes de la ley están obligados a seguir los procedimientos y reglas de su departamento.
Motivos
En el contexto del incidente, la familia del peatón tiene un fuerte caso contra el departamento de policía y los funcionarios de la ciudad. La conducta del oficial fue imprudente y lo suficientemente peligrosa como para hacer que perdiera el control. Sin embargo, debido a que ella estaba actuando dentro del alcance de su deber, la responsabilidad de lo que sucedió y la falta de una política correcta debe recaer en el departamento de policía. Esta responsabilidad se basa en los principios de negligencia. Los Estatutos de la Florida establecen los estándares y conceptos de este concepto, como se evidencia en Frazier v. Delta Air Lines, y se expresa en los elementos básicos de deber, daños, causa y efecto.
En cuanto a la culpa del Sheriff en la muerte del conductor del coche deportivo, uno debe centrarse en los principios de causa próxima en este caso. Los oficiales de policía pueden argumentar que no fueron la causa de la muerte del conductor, como lo respalda la jurisprudencia. Por ejemplo, la causa próxima es un concepto legal que limita la responsabilidad a los daños causados únicamente por las acciones directas del demandado. Además, la injerencia contingente no puede dar lugar a responsabilidad si no se establece una relación causal entre la conducta del demandado y el perjuicio.
Sin embargo, la responsabilidad del departamento de policía por la falta de política de persecución puede interpretarse como un concepto municipal. Por lo tanto, el departamento del Sheriff puede ser considerado responsable si se demuestra que la falta de dicha política fue la causa principal de la muerte del peatón. La jurisprudencia explica que si un municipio se convierte en causa de una violación de los derechos constitucionales de los ciudadanos. Sin embargo, tales políticas y su adopción dependen totalmente de la toma de decisiones municipales y deben ser implementadas y desarrolladas por la Ciudad.
Valores básicos
Los muchos valores fundamentales de St. Leo deben mantenerse y ser fundamentales para el proceso completo de revisión del incidente. Entre ellos se encuentran la honestidad, la comunidad y el respeto mutuo, que deben reflejarse en los argumentos, recomendaciones y decisiones finales de las autoridades correspondientes de las partes. La persecución a alta velocidad por parte de la policía en este contexto afectó una violación del valor del respeto por el bienestar y la seguridad del público. La responsabilidad de la gerencia por las acciones del oficial Speedy al hacerlo se relaciona con los valores de comunidad y honestidad, ya que asumir esa responsabilidad por los oficiales y garantizar la protección del público es su principal preocupación.
Al considerar los valores de San Leo, se debe prestar atención a la disciplina del oficial, incluido el respeto por los ciudadanos y toda la comunidad. Este respeto debe ser reforzado por la presencia de la rendición de cuentas de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y sus funcionarios por sus acciones. Sin esta condición, es imposible mantener un nivel de confianza y comunidad. Además, el cumplimiento de todas las reglas, procedimientos y políticas departamentales es esencial para lograr la seguridad pública.