Responsabilidad corporativa y responsabilidad del producto: análisis de casos legales y éticos
Resúmenes de casos
En este ensayo, la gestión corporativa y la responsabilidad del producto son dos escenarios legales que se analizan. En el primer escenario, Parker acusa a Phillips de robar erróneamente una oportunidad de negocio de su organización. En el segundo escenario, la madre de Simon presenta una demanda contra Allan y Bradford Inc., alegando que un calentador de agua lesionó a su hijo. Los argumentos presentados por cada parte serán examinados junto con la legislación pertinente y las normas éticas para decidir el resultado de estos casos.
Gestión de Corporaciones
Parker puede argumentar que Phillips violó sus deberes fiduciarios al quitarle una oportunidad de negocio a P & P Resorts Inc.. Según el caso de Linda Pope (Título de Seguridad Agency, Inc. v. , 2008), un oficial tiene un deber fiduciario de lealtad a la corporación y no debe tomar acciones que dañen los intereses de la corporación. Al crear Travel Brokers y perseguir el trato por sí mismo sin alertar a Parker, Phillips transgredió sus deberes fiduciarios. Por el contrario, similar a la defensa presentada por Linda Pope, Phillips puede afirmar que simplemente estaba haciendo arreglos para competir en el futuro (Título de Seguridad Agency, Inc. v. , 2008). Puede argumentar que tenía la intención de aprovechar la oportunidad una vez que Travel Brokers tuviera los recursos necesarios y no lo desviara de P & P Resorts Inc., ya que no era factible para la corporación en ese momento.
Un incumplimiento flagrante de los deberes fiduciarios de Phillips se puede ver en su incorporación de Travel Brokers, persiguiendo el contrato de CTA sin informar a Parker, o ofreciendo la opción de P & P Resorts Inc. Esto es apoyado por el veredicto en el Título de Seguridad Agency, Inc. v. el caso, donde el juez encontró al Papa responsable de incumplir su deber fiduciario al contratar secretamente personal para un negocio rival mientras aún trabajaba para su empleador anterior. La confianza y la equidad dentro de la compañía se ven socavadas por las discusiones encubiertas de Phillips y la búsqueda del contrato para beneficio personal; por lo tanto, sus actividades deben considerarse ilegales.
Los principios éticos de honestidad, lealtad, equidad e integridad se aplican a este caso. Los oficiales deben demostrar lealtad a los mejores intereses de la corporación y evitar conflictos de intereses que puedan comprometer su deber fiduciario (Jacobs, 2021). Los funcionarios deben servir a todos los accionistas de manera justa y abstenerse de utilizar las oportunidades de negocio para beneficio personal. Al emprender acciones legales contra Phillips, Parker tiene como objetivo defender estos principios éticos y responsabilizar a Phillips por sus acciones.
Responsabilidad del producto
Allan puede afirmar que realizó su deber de cuidado, dado que instaló el calentador de agua y estableció la temperatura a un nivel seguro de 105 ° F. Puede afirmar que se adhirió a las pautas de Bradford Inc., que incluían limitaciones de temperatura y advertencias con respecto a los peligros del agua caliente. Al incluir advertencias explícitas en el calentador de agua y el manual, Bradford Inc. puede argumentar que cumplió con su deber de cuidado.
Pueden argumentar que la negligencia de Allan o Karla al no vigilar adecuadamente a Simon fue la culpable de cualquier daño. Bradford puede argumentar que el incidente fue causado por la negligencia de Allan o Karla y que su producto no era defectuoso (Twomey et al., 2022). Finalmente, Linda puede argumentar que Allan y Bradford Inc. aún deberían ser responsables de las lesiones de Simon. La advertencia no transmitió adecuadamente los peligros potenciales del agua caliente a temperaturas más bajas, especialmente para las personas vulnerables como los niños pequeños.
En esta situación, Bradford Inc. debe ser considerado como el vencedor. Realizaron su deber de cuidado emitiendo advertencias sobre los riesgos del agua caliente y los rangos de temperatura sugeridos. Allan estableció la temperatura de forma segura y de acuerdo con las regulaciones de la industria. Según el caso de Thomas v. Staples, Inc. , las afirmaciones de Linda de que la advertencia no fue suficiente pueden tener cierta validez porque el episodio de escaldado puede no haber sido completamente debido a su conducta. Los adultos a cargo son en última instancia responsables de garantizar una supervisión adecuada y evitar accidentes (Wolter, 2022). Sobre la base de estas consideraciones, Bradford Inc. debe ser la parte ganadora, y la responsabilidad de Allan sigue siendo mínima.