Punto ciego sobre las armas: de la comparación de Kristof a las armas de fuego personalizadas
Introducción
El acceso a las armas y su posesión se han convertido en un tema discutible en los Estados Unidos. A lo largo de la historia del Estado, el derecho a la autodefensa ha sido fundamental para todos los ciudadanos. Por esta razón, las armas de fuego se convirtieron en parte de la cultura local y la mentalidad de la gente. Sin embargo, hoy en día, hay numerosas afirmaciones de que la actitud hacia su uso debe ser reconsiderada, y se deben introducir leyes que prohíban su uso gratuito.
La discusión pública fue desencadenada por una ola de crímenes cometidos con armas de fuego, incluidos los cometidos por jóvenes. Por lo tanto, el artículo «Nuestro punto ciego sobre las armas» de Nicholas Kristof profundiza en el mismo tema. Demuestra que un control de armas más efectivo es clave para resolver el problema y evitar nuevos casos violentos en el futuro.
Comparación de Kristof: Armas y coches
El artículo seleccionado presenta el problema de las armas desde un ángulo inusual. El autor compara poseer y usar un arma de fuego con poseer y usar un automóvil (Kristof, 2014). Él describe el hecho de que en 1921, la tasa de mortalidad de automóviles era crítica, y muchas personas murieron en accidentes automovilísticos. Sin embargo, en lugar de prohibir los automóviles, el gobierno introdujo métodos severos para regular el tráfico y garantizar que los conductores posean las habilidades y el conocimiento para minimizar los riesgos (Kristof, 2014).
La situación con las armas que se observa hoy en día es la misma. Las personas pueden matar a otros con armas de fuego, lo que significa que la tarea central del gobierno es garantizar que haya un control de armas razonable y efectivo que ayude a estabilizar la situación (Kristof, 2014). Ayudaría a evitar resultados dramáticos y resolver los debates públicos. De tal manera, el objetivo principal del autor es demostrar que prohibir las armas no es una forma efectiva de abordar el problema.
En primer lugar, no garantizará que las personas dejen de usarlos y que el número de delitos se reduzca. En segundo lugar, Kristof enfatiza que la idea de control de tráfico se consideraba imposible al principio; sin embargo, los tribunales aceptaron la necesidad de licencias de conducir para garantizar la seguridad en las carreteras (Kristof, 2014). Por esta razón, la tarea que parece irresoluble en este momento podría gestionarse con éxito en el futuro si se toman medidas adecuadas para controlar el problema y dar pasos más pequeños hacia un mayor éxito.
Al analizar el artículo, es posible admitir la efectividad de la estrategia de escritura y los argumentos del autor. En primer lugar, ofrece cifras para demostrar que los coches son potencialmente más peligrosos que las armas, ya que pueden causar numerosos accidentes y muertes (Kristof, 2014). En segundo lugar, regresa a la historia, mostrando cómo se resolvió el problema de los accidentes automovilísticos.
Se requirió mucho esfuerzo, regulación adicional, leyes y herramientas como los permisos de conducir; sin embargo, como resultado, se logró una reducción radical en el número de accidentes (Kristof, 2014). Kristof muestra que el mismo enfoque es aplicable al problema de las armas y su control. El número de muertes solo puede reducirse si se utilizan medidas prácticas.
Por lo tanto, usando argumentos fuertes y convincentes, Kristof demuestra su posición. Es posible estar de acuerdo con la necesidad de introducir medidas reguladoras más robustas en lugar de la prohibición completa de las armas. En primer lugar, los ejemplos proporcionados muestran que es posible lograr el éxito en el tratamiento de cuestiones complejas que implican la seguridad de las personas.
En segundo lugar, el acceso a las armas siempre ha sido parte de la cultura de la nación, y su prohibición completa podría desencadenar una fuerte respuesta pública. También podría empeorar la situación en lugar de mejorarla. Por esta razón, el control de armas más efectivo y práctico se considera una mejor solución.
El caso de las armas de fuego personalizadas
Las armas personalizadas pueden ser una de las posibles soluciones a los problemas discutidos. Por ejemplo, ayuda a reducir el número de casos relacionados con armas de fuego que involucran a adolescentes y niños. Los jóvenes a menudo son propensos a un comportamiento impulsivo, lo que significa que podrían usar armas de fuego bajo el impacto de emociones fuertes (Teret et al., 1998). Además, a menudo tienen pensamientos suicidas, lo que también podría resultar en el uso de armas (Teret et al., 1998).
Por lo tanto, un arma que solo un usuario autorizado puede operar es una posible solución al problema (Teret et al., 1998). Usando tecnologías avanzadas, como la memoria táctil o la tecnología de radiofrecuencia, es posible asegurarse de que el arma no disparará si la persona equivocada la usa (Teret et al., 1998). Esto conducirá a una reducción significativa en el número de nuevos casos de disparos en el estado.
Es por eso que el uso de armas personalizadas puede ser una forma efectiva de mejorar la regulación de armas de fuego. Sin embargo, las personas que dudan de la posibilidad de equipar todas las armas con la tecnología necesaria y su eficacia podrían oponerse a la idea. Primero, reconsiderar el enfoque existente para distribuir y controlar las armas podría requerir una inversión adicional.
En segundo lugar, las armas personalizadas requerirán crear una lista de usuarios autorizados y su control, lo que también podría ser una tarea compleja con respecto al alto número de armas no declaradas o ilegales almacenadas por la población. Finalmente, hay una objeción de que la tecnología aún no se ha desarrollado lo suficiente (Teret et al., 1998). Esto significa que la integración de este enfoque requerirá mucho tiempo y cambios serios en el marco existente utilizado para regular el problema y controlar el acceso a las armas de fuego en el estado.
Refutación
Aunque los argumentos mencionados anteriormente pueden parecer lógicos, pueden ser refutados mediante el uso de hechos relevantes. En primer lugar, la medida propuesta podría requerir mucho tiempo; sin embargo, siguiendo el ejemplo de Kristof con los automóviles, es la única forma posible de resolver el problema. Los métodos efectivos para reducir los accidentes automovilísticos surgieron después de un largo período de adaptación y evolución. La idea se aplica al control de armas como la creación de la lista de armas autorizadas, la creación de la tecnología necesaria y el establecimiento de una legislación efectiva que podría llevar mucho tiempo y requerir mucho esfuerzo e inversión.
Sin embargo, es más importante, ya que ayudará a desarrollar las bases para futuros éxitos en la esfera dada y reducirá significativamente el número de disparos o accidentes de este tipo. Por esta razón, independientemente de los argumentos existentes en su contra, un arma personalizada puede ser una medida potente para abordar el problema en este momento.
Conclusión
En general, el acceso a las armas y el derecho a poseerlas y utilizarlas siguen siendo cuestiones discutibles. Aunque hay numerosas afirmaciones de introducir una prohibición completa, Kristof, en su artículo, argumenta este punto de vista. Él dice que los autos solían ser letales cuando surgieron; sin embargo, las medidas sabias y efectivas ayudaron a abordar el problema. La misma idea se aplica a las armas de fuego y su regulación.
Por ejemplo, mediante el uso de armas personalizadas, es posible reducir el número de disparos, especialmente entre los jóvenes. Por esta razón, la resolución del problema requiere tiempo y esfuerzo para crear un nuevo marco y garantizar que aborde efectivamente el problema. Sin embargo, sería más efectivo en comparación con la prohibición completa, ya que las armas son parte integral de la cultura de la nación y son parte de su derecho a la autodefensa.