Pruebas y Juicio en el Caso Contra Mickey Spence Bajo el Acto del Robo 1968

Introducción

Después de las secciones 1 de la Ley de Robo de 1968 y la Ley de Intentos Criminales de 1981, Mickey Spence es acusado de intentar robar un vehículo de motor. Las imágenes de CCTV de la escena del crimen fueron aumentadas con tecnología de mapeo facial térmico para identificar positivamente a Spence como el delincuente. Jane Bolton y su esposo testificaron que presenciaron a un hombre que coincidía con la descripción de Spence tratando de robar en su automóvil. El oficial de policía White reconoció a Spence a partir de la imagen digitalizada recibida de la cinta de vigilancia y sus interacciones anteriores.

El ADN de la manija de la puerta y un mensaje de texto del teléfono de Spence sugieren que usó el vehículo para fines relacionados con el trabajo. Sin embargo, la evidencia de ADN ha sido cuestionada por un experto en defensa que empleó la novedosa técnica SGM ++, que la fiscalía afirma que no ha sido sometida a revisión por pares. Otra evidencia sugiere que Spence ofreció a la policía información sobre un trabajo de «golpear y huir» a cambio de inmunidad, que no otorgaron. Por último, Spence inicialmente dio una coartada falsa, pero más tarde dijo que estaba con una mujer llamada Tracey Drake durante el intento de crimen. Spence alega que ya no es accesible y que la policía retuvo su dirección de la defensa.

Hechos sobre el tema y la carga

Si el acusado es o no culpable de robo parece ser una pregunta basada en la información presentada en la revisión. La fiscalía ha presentado pruebas que indican que el acusado poseía la propiedad robada poco después de que fue tomada y tiene un historial de actividad criminal (Blair, 2020). La defensa ha afirmado que el acusado no tenía idea de que el artículo había sido robado y que su historial criminal no está relacionado con el caso (Blair, 2020). Para que la fiscalía tenga éxito en este caso, deben disipar cualquier pregunta razonable sobre la culpabilidad del acusado presentando evidencia de que él o ella cometió el cargo de robo.

La carga de la prueba de la defensa se reduce porque solo necesitan demostrar que la fiscalía no la ha cumplido en lugar de probar la inocencia del acusado. Durante un juicio, la defensa es responsable de desafiar la credibilidad del caso de la fiscalía al presentar pruebas que plantean dudas razonables y contrainterrogar a los testigos de la fiscalía (Blair, 2020). El juicio proporcionó pruebas que sugerían que el acusado había robado bienes poco después de haberlos robado (Blair, 2020). La defensa, sin embargo, afirma que el acusado no sabía que el material fue robado; por lo tanto, la posesión del acusado de la propiedad no es evidencia de culpabilidad.

La defensa ha afirmado que los antecedentes penales del acusado son irrelevantes para este caso. La fiscalía tiene la carga de establecer más allá de una duda razonable que el acusado estaba al tanto del estado de la propiedad robada y tenía la intención de conservarla (Zottoli et al., 2019). La carga de la prueba recae en la defensa, que debe plantear dudas razonables refutando los argumentos de la fiscalía y presentando los suyos (Zottoli et al., 2019). Finalmente, el jurado debe decidir si las pruebas dadas son suficientes o no para condenar al acusado por robo más allá de una duda razonable y si la fiscalía ha cumplido con su carga de la prueba.

Posibles elementos de evidencia

Otra evidencia podría ser utilizada para confirmar o refutar las afirmaciones del demandante. Al decidir si el demandado es o no responsable de los daños del demandante, podrían entrar en juego varias pruebas (Zottoli et al., 2019). Se podría presentar una amplia gama de posibles pruebas en este caso, y mucho dependerá de los detalles únicos de esta instancia (Singh, 2021). El truco es encontrar la evidencia más sustancial para respaldar la afirmación del cliente y entregarla mientras se prepara simultáneamente para contrarrestar cualquier posible agujero en el caso del lado opuesto (Zottoli et al., 2019). De acuerdo con sus respectivos tipos, estas piezas de evidencia se pueden organizar en varios grupos.

Hechos verificables

Lo que queremos decir con «evidencia directa» es evidencia que apoya o contradice la afirmación. Ejemplos de evidencia directa en esta situación incluyen testimonios de testigos presenciales, imágenes de sistemas de vigilancia y correspondencia electrónica entre las partes (Shapiro, 2022). La evidencia directa podría consistir, por ejemplo, en declaraciones hechas por testigos presenciales que pueden dar fe de lo que ocurrió (Shapiro, 2022). Del mismo modo, una película de seguridad que muestre el incidente se considerará prueba directa.

Evidencia indirecta

La evidencia indirecta se llama «evidencia circunstancial», puede apoyar o refutar una afirmación. Considere los registros médicos del demandante o el historial de comportamiento violento del demandado; ambos podrían ser ejemplos de evidencia circunstancial en este caso (Singh, 2021). Los registros médicos de la demandante pueden proporcionar pruebas circunstanciales de que el acusado la agredió, por ejemplo, si demuestran que la demandante tuvo lesiones consistentes con ser empujada o empujada (Singh, 2021). Del mismo modo, el historial de comportamiento violento del acusado podría usarse como evidencia circunstancial para inferir que es más probable que haya perpetrado el asalto.

Prueba de carácter

La evidencia de carácter es una prueba que se puede utilizar para concluir la personalidad o reputación de alguien. Los amigos y familiares del demandante o del acusado pueden testificar como testigos de carácter (Shapiro, 2022). La afirmación de la demandante de que ella no fue responsable del asalto contra ella puede fortalecerse, por ejemplo, si los amigos del acusado testificaron que la demandante está tranquila y amable (Singh, 2021). Los amigos del acusado que atestiguan su carácter no violento también pueden ser utilizados para refutar las reclamaciones del demandante.

Evidencia de fuentes calificadas

El testimonio de un experto es el testimonio dado por una persona que es un experto en el tema que se está discutiendo. Los especialistas médicos que se preocuparon por las lesiones del demandante o un psicólogo que pueda dar fe de las consecuencias psicológicas del asalto podrían testificar como expertos en este caso (Shapiro, 2022). El testimonio del médico tratante del demandante de que las lesiones del paciente son consistentes con ser empujado o empujado podría usarse como prueba de que el demandante fue agredido (Shapiro, 2022). Igualmente persuasivo como evidencia del impacto del asalto en la salud mental del demandante sería el testimonio de un psicólogo que afirma que el demandante sufrió trastorno de estrés postraumático debido al asalto.

Orden de artículos presentados en el juicio

Testimonio de testigos

El testimonio de testigos sería la primera evidencia ofrecida en la corte. La fiscalía citaría testigos oculares para testificar sobre lo que observaron la noche del asesinato (Shapiro, 2022). Daban información como cuándo, dónde y cómo se redujo. Si hubiera testigos, sus cuentas serían críticas para identificar al delincuente y colocar los eventos en contexto para el jurado (Shapiro, 2022). La defensa debe ofrecer evidencia que socave el caso de la fiscalía para arrojar dudas razonables sobre la culpabilidad del acusado.

Evidencia forense

La evidencia forense es el segundo tipo de evidencia que se presentaría en el tribunal. Las pruebas de ADN reunidas en el lugar del asesinato y del arma homicida serían presentadas por la fiscalía (Singh, 2021). Para determinar si el sospechoso estaba presente o no en la escena del crimen, la evidencia de ADN se compararía con el ADN del sospechoso (Shapiro, 2022). Si el jurado acepta la evidencia forense, tendrán pruebas contundentes de que el acusado cometió el asesinato.

Testimonio experto

El testimonio de expertos es el tercer tipo de evidencia que podría presentarse en la corte. La fiscalía llamaría a testigos forenses expertos para explicar las pruebas de ADN y su importancia para vincular al acusado a la escena del crimen (Keane & McKeown, 2022). Los examinadores forenses también confirmarían el arma homicida y explicarían cómo se correlaciona con la evidencia reunida en el sitio (Keane & McKeown, 2022). El jurado se beneficiaría de escuchar a un testigo experto porque obtendrían información sobre los componentes técnicos del caso y la conexión de la evidencia con el acusado.

Imágenes de vigilancia

La película de vigilancia es la cuarta evidencia que se presentaría en la corte. La fiscalía presentaría imágenes de cámara de la zona alrededor de la escena del crimen (Keane & McKeown, 2022). Las imágenes del paradero del sospechoso antes y después del asesinato estarían disponibles. La cinta de CCTV mostraría al jurado los movimientos y el paradero del acusado durante el asesinato (Keane & McKeown, 2022). En última instancia, la construcción de un caso sólido en el juicio depende en gran medida del orden en que se presenta la evidencia.

Testigos de carácter

Los testigos de carácter son el quinto tipo de evidencia que se puede usar en la corte. La defensa puede presentar testigos de carácter familiarizados con el acusado (Brown, 2021). Es posible que puedan arrojar luz sobre el carácter del acusado y su posición en el vecindario. La defensa podría usar a los testigos de carácter para refutar las afirmaciones de la fiscalía sobre el carácter del acusado (Brown, 2021). La fiscalía debe presentar pruebas de manera racional y convincente para demostrar que un acusado es culpable más allá de una duda razonable.

Posibles inferencias a extraer

Es posible hacer múltiples inferencias a partir del material que hemos cubierto. El acusado probablemente estuvo cerca de la víctima durante el ataque porque se encontró sangre en la ropa y los zapatos del acusado (Brown, 2021). La sangre en la ropa y los zapatos del acusado también puede señalarlos como el agresor o un participante en el asesinato (Brown, 2021). Esta inferencia podría reforzar el caso de la fiscalía de que el acusado asesinó a la víctima en el caso de una jurisprudencia de interpretación legal en el derecho consuetudinario. Revisión de la Ley Estatutaria , PC White escoltó a la Sra. Bolton al Tribunal de Magistrados de Bichester el 10 de septiembre de 2021 para llevar a cabo una «identificación de grupo». Esto fue para aquellos programados para comparecer en la corte para el caso Mickey Spence (Singh, 2021). Para que Mickey pudiera ser visto cuando condujo a la señora Bolton en su coche de policía marcado, había arreglado la seguridad para mantener a Mickey fuera de la puerta del edificio de la Corte de Magistrados.

Las declaraciones contradictorias del acusado a la policía levantan sospechas de que está tratando de ocultar o exagerar cuánto contribuyó a la muerte de la víctima. Los comentarios inconsistentes de un acusado pueden utilizarse para poner en duda la veracidad de su testimonio (Brown, 2021). Una inferencia como esta podría reforzar el caso de la fiscalía de que el acusado fue cómplice de la muerte de la víctima (Brown, 2021). Los jurados, sin embargo, tienen la tarea de sopesar la credibilidad de cada pieza de evidencia y sacar sus conclusiones basadas en los detalles del caso en cuestión.

El historial de violencia doméstica del acusado sugiere que se involucraron en un patrón de comportamiento violento hacia la víctima. Esta inferencia da crédito a la afirmación de la fiscalía de que el acusado tenía la intención de cometer un asesinato (Jensen, 2019). El argumento del acusado de que la muerte de la víctima fue involuntaria o en defensa propia puede verse socavado por evidencia de un historial previo de violencia doméstica entre las partes. Estas posibles conclusiones pueden ser empleadas por la fiscalía o la defensa para demostrar los hechos relevantes y dar crédito a sus respectivos puntos de vista (Jensen, 2019). El historial de búsqueda revela que el acusado estaba buscando métodos de eliminación de cadáveres antes del asesinato.

Surgen cuestiones legales

En este caso, la admisibilidad de ciertas pruebas puede ser impugnada en los tribunales. Por ejemplo, la evidencia de la historia criminal previa del acusado podría ser excluida si es irrelevante para el caso actual (KC, 2023). La carga de la prueba recae en la fiscalía, que debe demostrar que los antecedentes penales del acusado son pertinentes y probatorios (KC, 2023). Los abogados defensores también pueden tratar de obtener declaraciones de testigos expulsados de la corte porque no les creen o debido a problemas con la fiabilidad de los testigos o las circunstancias de sus testimonios. Según PC White escoltó a la Sra. Bolton al Tribunal de Magistrados de Bichester el 10 de septiembre de 2021, Vauxhall Astra de Jane Bolton (Registro: FP59 FPQ) estaba estacionado frente a su casa el 5 de septiembre de 2021 (KC, 2023). Jane Bolton y su esposo, John, escucharon un disturbio alrededor de las 11:30 p.m., lo que los llevó a ir a la ventana del dormitorio en el primer piso, que daba a la calle donde había estacionado su automóvil (Jensen, 2019). La decisión de un juez sobre la admisibilidad de la evidencia depende de si es relevante, creíble y se presenta correctamente.

Conclusión

Hemos revisado un caso en el que el propietario y el inquilino no estuvieron de acuerdo con los pagos de alquiler. El contrato de arrendamiento, el registro de comunicación del inquilino y del propietario, y los estados de cuenta bancarios del inquilino se mencionaron como posibles elementos de evidencia. El contrato de arrendamiento, los registros de comunicación y los estados de cuenta bancarios se colocaron en la secuencia que se presentarían en el juicio. También se discutieron las posibles inferencias que podrían extraerse de esta evidencia, como el contrato de arrendamiento que se utiliza para establecer los términos del contrato de alquiler.

También se discutieron las complicaciones legales asociadas con este tipo de prueba. La admisibilidad de la evidencia es crucial para la ley de la evidencia, y las normas que rigen la admisibilidad se basan tanto en los estatutos como en las autoridades del caso. Los estándares de admisión de los tribunales federales se pueden encontrar en las Reglas Federales de Evidencia (FRE), mientras que los tribunales estatales usan sus pautas. El juez decidirá si la prueba es admisible o no en función de si es relevante o no, si tiene o no valor probatorio y si es perjudicial para cualquiera de las partes. El contrato de arrendamiento está directamente relacionado con el tema y probablemente será admitido como evidencia. A pesar de la dificultad para determinar si la evidencia es admisible, los abogados pueden usar su familiaridad con los estatutos y la jurisprudencia aplicables para presentar argumentos convincentes a favor de la admisión de pruebas que podrían ser fundamentales en un caso.