Precedentes legales e implicaciones de la Cuarta Enmienda en Michigan v. Tyler y Michigan v. Clifford
Introducción
Las investigaciones de incendios provocados a menudo son procedimientos complejos que involucran no solo el examen del área, sino también la recopilación y confiscación de la evidencia para identificar el origen y la naturaleza del incendio. Sin embargo, en tales casos, las personas están protegidas por la Cuarta Enmienda de la Constitución, que no permite la incautación ilegal y la búsqueda en las instalaciones de un incendio. Clifford y Michigan v. Tyler son casos útiles para establecer prácticas legales al diferenciar entre la búsqueda con y sin una orden judicial, lo que determina si la búsqueda es constitucional.
Michigan v. Tyler, 436 U.S. 499
El primer caso que ocurrió fue Michigan vs. Tyler en 1978. El 21 de enero, comenzó un incendio en la tienda de los encuestados, y la estación de bomberos cercana respondió (Corte Suprema de los Estados Unidos, n.d.b). El hallazgo de botes de plástico que contenían sustancias inflamables fue revelado al jefe de bomberos poco después de llegar a la escena (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, s.d.b).
Cuando entró en las instalaciones para investigar las embarcaciones, llamó a un investigador de la policía para examinar la posibilidad de un incendio provocado (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, s.d.b). El humo y el calor obligaron al oficial de la ley a detener su investigación después de recolectar varias imágenes (Corte Suprema de los Estados Unidos, n.d.b). Sin embargo, lo que es digno de mención es que la investigación no se detuvo después de salir de las instalaciones después de extinguir el incendio.
El examen y la recopilación de las pruebas se llevaron a cabo al día siguiente. Un miembro del personal de la división de incendios provocados de la policía local visitó la tienda el 16 de febrero y tomó fotos mientras realizaba un examen (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, n.d.b). Esto fue seguido por numerosas inspecciones posteriores, momento en el que se reunieron más pruebas y detalles (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, n.d.b).
Los demandados alegaron que no se otorgó ninguna orden judicial o permiso para la entrada, el examen o la confiscación (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, n.d.b). Según el fallo de la Corte Suprema del Estado, «[una vez] el incendio [ha sido] extinguido y los bomberos han abandonado las instalaciones, se requiere una orden para volver a ingresar y registrar las instalaciones a menos que haya consentimiento o las instalaciones hayan sido abandonadas» (Corte Suprema de los Estados Unidos, n.d.b, párrafo 2). Por lo tanto. Por el contrario, estar en las instalaciones durante el incendio no es ilegal; la presencia no autorizada y la recopilación de pruebas después del incidente no son legales.
Después de analizar de cerca el caso, es evidente que, al igual que las regulaciones regulares de control de edificios, es necesaria una orden judicial en términos de investigación de incendios. Los requisitos de la Cuarta Enmienda deben seguirse al hacer entradas legalmente vinculantes para investigar las causas del incendio (Varone, 2022). Todas las entradas en la presente instancia se realizaron sin aprobación legal y no fueron autorizadas por una orden de investigación legítima, lo que significa que todas son ilegales (Varone, 2022). Las sentencias han reconocido que cuando hay una necesidad crítica de intervención oficial y tiempo insuficiente para obtener una orden de entrada, una visita no autorizada por personal de aplicación de la ley penal puede ser legítima.
Una estructura en llamas crea una emergencia de suficiente alcance para justificar una entrada no autorizada. Parece ilógico suponer que los bomberos deben obtener una orden o aprobación antes de entrar en un edificio en llamas para extinguir las llamas. Además, una vez dentro de una estructura por esta razón en particular, los bomberos pueden encontrar y confiscar evidencia de incendio provocado obvio (Chandler, 2019).
Por lo tanto, ni la entrada de los bomberos para apagar el fuego en la Subasta de Tyler ni la confiscación por parte del Jefe See de ambos contenedores de plástico de sustancia inflamable descubiertos en el suelo de la tienda violaron las Enmiendas Cuarta o Decimocuarta (Varone, 2022). Por lo tanto, se puede afirmar que no se necesita una orden judicial para ingresar a un edificio para apagar un incendio y que las autoridades pueden permanecer allí durante un período apropiado para investigar qué inició el incendio (West, 2021). Después de eso, los procesos de orden que regulan las investigaciones administrativas deben hacer más registros para investigar el origen del incendio.
Michigan v. Clifford, 464 U.S. 287
Otro incidente, que ocurrió seis años más tarde, es Michigan v. Clifford. Mientras los dueños de la residencia estaban lejos de la ciudad, una ignición dañó la propiedad (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, n.d.a). A las 7:04 a.m., el personal de emergencia apagó las llamas, y todos los policías y bomberos abandonaron la escena (Corte Suprema de los Estados Unidos, n.d.a).
Inicialmente, un grupo de investigadores de incendios visitó la residencia aproximadamente cinco horas después para preguntar sobre el origen del incendio (Corte Suprema de los Estados Unidos, n.d.a). Un equipo de trabajo cubría la residencia y drenaba el agua del sótano cuando llegaron (Corte Suprema de los Estados Unidos, n.d.a). El equipo de investigación descubrió que los encuestados estaban al tanto del incidente y habían dado instrucciones a su agente de seguros para enviar a un equipo para proteger la residencia (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, n.d.a). A pesar de esto, los agentes de la ley entraron en la casa y realizaron una búsqueda exhaustiva sin obtener permiso o una orden administrativa (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, n.d.a). Sin embargo, en la situación dada, toda la evidencia recolectada puede ser removida del caso a través de la búsqueda no autorizada porque se reunió en contra de sus derechos de la Cuarta y Decimocuarta Enmienda.
El resultado del caso y el fallo fueron similares al caso anterior. Clifford que, si bien las acciones de investigación de incendios mientras los bomberos aún están en el trabajo no requieren una orden judicial, la búsqueda sin orden judicial después de un retraso de 6 horas fue ilegal según la Cuarta Enmienda (Ward, 2019). Según el tribunal, después de que el incendio y las autoridades se fueron, el dueño de la propiedad tenía una expectativa aceptable de confidencialidad (Compra, 2019).
Como resultado, la aplicación de la ley tuvo que cumplir con los requisitos de búsqueda justificables de la Cuarta Enmienda antes de que un juez emitiera una orden administrativa o penal para la búsqueda (Compra, 2019). Tyler, los bomberos abandonaron el lugar una vez que la temperatura y la hora del día dificultaron la determinación de la naturaleza y la fuente del incendio (West, 2021). Clifford, se afirmó que permanecieron en la escena hasta que el agua en el sótano había sido drenada.
El punto crítico que se debe aprender de ambos casos es que la propiedad del sitio es crucial para ejecutar una búsqueda sin orden judicial del origen del incendio. Volver a entrar en la escena para llevar a cabo la investigación es imposible sin el consentimiento del propietario o una orden de búsqueda administrativa si se ha abandonado (Dycus et al., 2020). La investigación de la razón y el origen debe detenerse de inmediato si se cree que ocurrió un delito, y el departamento de policía debe adquirir una orden de registro criminal mientras mantiene la custodia de la propiedad.
Conclusión
Por lo tanto, al distinguir entre los registros realizados con y sin una orden judicial, que decide si el registro es constitucional, los dos casos ayudan a definir las prácticas legales. Michigan, se decidió que las entradas legalmente autorizadas para investigar las causas de los incendios deben cumplir con los requisitos de la orden establecidos por la Cuarta Enmienda. Clifford, el fallo y el resultado fueron similares a los de la instancia anterior. La Corte Suprema decidió que si bien la extinción de incendios no requiere una orden judicial, el registro sin orden judicial realizado después de un retraso de 6 horas violó la Cuarta Enmienda.