Introducción
Los delitos son un elemento intrincado de la sociedad, con una tendencia a debatir sobre lo que califica la inocencia con las defensas basadas en la ley. Este documento describe un caso con varias ofensas criminales, incluyendo asalto, daño criminal y asesinato. Las acciones de Polly en el pub constituyen un asalto, ya que abusó verbalmente de Roxanne e hizo gestos amenazantes hacia ella. Además, su acto de cortar los cables de freno en el ciclomotor de Roxanne constituye un daño criminal, ya que intencionalmente dañó la propiedad de otra persona sin su conocimiento. Sin embargo, el delito más grave cometido en este escenario es el asesinato, ya que Polly mató intencionalmente a Mohammed golpeándolo con un cenicero de vidrio. Por lo tanto, estos delitos se consideran criminales, y Polly tenía una alta probabilidad de ser condenada en un tribunal de justicia.
Asalto
Cronológicamente, la primera ofensa percibida sería una posible condena por asalto cuando Polly reprendió a Roxanne. Su reacción se considera una reacción a la suposición de que Roxanne estaba coqueteando con Mohammed. En consecuencia, cuando Polly usa lenguaje vulgar y gestos contra Roxanne, la conceptualización del asalto es compleja. En laicos, el asalto puede considerarse un acto físico de violencia que infunde miedo por la vida. Sin embargo, R v Irlanda definió el asalto como instigar el miedo a la violencia que se cuantificó durante un minuto o dos que justificaron el delito penal. En este caso, la definición de asalto se centra en la percepción del daño, apoyando el argumento de que el de Polly fue un ataque verbal y no verbal a Roxanne.
En consecuencia, el actus reus en acentuar un asalto como un delito precede el miedo inducido de la violencia ilegal inminente. En adición, el caso constituyó palabras como posibles formas de asalto. Las sentencias de la corte de Irlanda sostuvieron que incluso el silencio podría constituir un asalto siempre y cuando la víctima perciba un peligro inminente. Además, Logdon v DPP dio prioridad adicional cuando se consideró un delito cuando el acusado intimidó a la víctima con una pistola de imitación como una broma. La mujer estaba aterrorizada, y a pesar de que el acusado reiteró que era una broma, fue condenado por asalto debido al temor que inculpó a la víctima a través de la amenaza percibida de violencia.
Por lo tanto, diversos casos justifican la condena de una ofensa con la provisión de temor percibido. Estas referencias de casos justifican los cargos contra Polly con un relato de asalto basado en su uso agresivo del lenguaje abusivo y mostrando a Roxanne el dedo medio, que se percibe que la asustó. La suposición se deduce de que Polly fue expulsada del bar local. Las defensas por asalto incluyen el consentimiento, la protección de la propiedad, la autodefensa, la coacción y el error, ninguno de los cuales se aplica a Polly.
Daños penales
La segunda ofensa fue considerada bajo daño criminal asociado con Polly cortando las roturas del ciclomotor de Roxanne. El fundamento jurídico de los delitos de daños y perjuicios está previsto en la Ley de daños y perjuicios penales de 1971, que se define como la reducción del valor de un bien o la reducción de la utilidad de un bien (Ley de daños y perjuicios penales, 1971). El argumento para el daño criminal se considera en el actus reus y la rea de los hombres. Actus reus refleja el acto físico o la conducta que constituye un delito, mientras que el rea de los hombres se centra en el estado mental o la intención de un individuo al cometer un delito (Cross, 2023). El actus reus, en este caso, es el daño a la propiedad como se definió anteriormente, y el rea de los hombres es la intención de destruir o ser subjetivamente imprudente en torno a la propiedad de otro individuo. El elemento formado es que el acusado debe saber que la propiedad pertenece a otra persona.
En consecuencia, el delito se ve reforzada por la distinción entre la destrucción de la propiedad y el daño de la propiedad. La destrucción significa reducir la propiedad a la nada, mientras que el daño significa reducir el valor, pero la propiedad aún se rescata (Eskandari, 2019). En este caso, Polly puede ser acusada de daños criminales basados en el corte de los cables de freno, que cumplen las condiciones de actus reus, reduciendo activamente la funcionalidad del ciclomotor. Los frenos son una parte integral de un ciclomotor y pueden provocar accidentes graves sin los frenos. La razón de los hombres se tiene en cuenta en la idea de que ella sabía que el ciclomotor pertenecía a Roxanne, y ella cortó los frenos para llegar a ella intencionalmente. Tentativamente, ella no tenía consentimiento para cometer el acto de cortar los frenos.
Defensa por daños criminales
A la luz de estos cargos, el daño criminal tiene tres defensas que constituyen excusas legales. En primer lugar, cuando el acusado creía honestamente que había consentimiento, lo que implica que si el acusado tenía razones para creer que tenía consentimiento en el momento de cometer la acción, podría considerarse una excusa legal (Ley de daños penales, 1971). En segundo lugar, las defensas por daños criminales han considerado el caso de reclamar un incendio provocado, por el cual el daño es causado por el fuego.
En tales circunstancias, el acusado tiene el margen de maniobra para argumentar que la destrucción o el daño fue por fuego, lo que luego lo califica como incendio premeditado y no como daño criminal que manipula los cargos impuestos. Por último, los daños penales pueden justificarse si el demandado actuó para proteger su propiedad (Ley de daños penales, 1971). Hunt ofreció prioridad para el principio de protección de la política, siempre que la autoridad al considerar el caso si el acusado utilizó la excusa legal para el daño criminal. Además, la consideración se extiende a si Roxanne estaba actuando para proteger los bienes pertenecientes a otro, formando una evaluación objetiva. La situación significa que el acto tiene que ser directamente capaz, en sí mismo, de proteger la propiedad.
La base de la información es del s.5 establece que el acto debe ser «para proteger la propiedad». No significa que el acusado debe creer que el acto protegería la propiedad. Su creencia honesta y subjetiva solo es relevante más tarde al considerar si el acusado creía que la propiedad necesitaba protección y que estaba utilizando medios razonables. (Ley de Daños Penales, 1971). Por lo tanto, la suposición predominante era que Polly carecía de una base para apelar a estas defensas. Ella no tenía consentimiento, no usaba fuego y no estaba protegiendo ninguna propiedad. Por lo tanto, se considera que la línea de condena favorece a la fiscalía, ya que Polly tiene una mayor propensión a ser declarada culpable.
Asesinato
El actus Reus que debe probarse por asesinato es la muerte de un individuo, al reclutar cualquier acción que implique quitar la vida a otra persona. Si la persona en cuestión no muere, se le acusa de intento de asesinato. La razón de los hombres es la intención de quitarle la vida a alguien, que es una parte importante, por lo que la incapacidad de demostrar la intención de la fiscalía reposiciona los cargos a homicidio involuntario. En R v Vickers 1957, el tribunal declaró que el asesinato implica “el asesinato de cualquier persona en la paz de la Reina con premeditación, ya sea expresa o implícita” (Hossain y Rahi, 2018, p.461). Estas son las bases para que Roxanne sea acusada de asesinato.
Defensa por asesinato
Pérdida de control como defensa
A Roxanne se le permite en la corte establecer una defensa en la que pueda alegar pérdida de control. Al mismo tiempo, confiar en la pérdida de control requería presentar al acusado en un intenso estado de pasión y percibir una provocación sustancial. La prueba de pérdida de control se estableció en R v Dawes , siempre que la pérdida de autocontrol esté influenciada por un desencadenante cuantificable y que cualquier persona de edad y sexo similares y refleje los niveles ordinarios de tolerancia y autocontrol reaccionaría de manera similar. Por lo tanto, la defensa de Roxanne tuvo que demostrar que una dama en su posición tendría la predisposición a perder el control y causar problemas similares.
Provocación
También hay eventos fundamentales y circunstanciales que constituirían la prueba como una ofensa externa que consideraba las acciones de Polly como una reacción inducida al plan. La provocación es una defensa que puede reducir el cargo de asesinato a homicidio voluntario. La defensa se basa en la idea de que una persona que termina la vida de otro en el calor de la pasión, instigada por el agravamiento, debe ser considerada menos culpable que alguien que mata con una intención premeditada de matar.
Duffy fue acusado de asesinato después de que apuñaló a su esposa hasta la muerte después de una pelea. Duffy afirmó que su esposa lo había provocado al insultarlo, admitiendo tener una aventura y que había actuado en el calor de la pasión. El tribunal sostuvo que la provocación podría utilizarse como defensa contra el asesinato si se trataba de una «pérdida repentina y temporal de autocontrol» en respuesta a un acto de provocación por parte de la víctima y si una persona razonable habría actuado de manera similar en las circunstancias (R v Duffy, 1949). Por lo tanto, el caso es el trasfondo potencial para justificar el asesinato debido a circunstancias provocadas.
El tribunal también señaló que la respuesta del acusado a la provocación debe haber sido proporcional a la naturaleza de la provocación y que no debe haber habido tiempo suficiente para que el acusado se enfríe antes de que ocurra el asesinato. Sin embargo, R contra Clinton estipuló la base de evitar el uso de la infidelidad sexual como una justificación para el asesinato según el Acto de Juez de instrucción y Justicia 2009. Las suposiciones consolidadas reflejaban que, aunque se puede probar que Polly tenía la intención de matar a Mohammed, el hecho de que dijera que las palabras provocativas podrían calificar como desencadenantes adicionales de calificación para ser utilizados como defensa para reducir el cargo a homicidio voluntario. Esta defensa simplemente sirve como un factor atenuante para el asesinato, no necesariamente un despido de responsabilidad.
Insensatez suplicante
La alegación de locura también es una defensa factible para evitar la responsabilidad penal si el acusado puede establecer que, en el momento de la ofensa, estaban cayendo de una enfermedad mental o defectos que los ocluían de comprender la naturaleza y las consecuencias de sus acciones o de controlar su comportamiento. En R v Lloyd, el juez sostuvo que la responsabilidad mental era una connotación del grado y la falta de control debe ser más que trivial. El deterioro sustancial de la responsabilidad mental también es un factor atenuante para el asesinato. Si Polly pudiera probar que en el momento del asesinato, estaba teniendo un ataque esquizofrénico agudo, entonces podría evitar la responsabilidad penal.
Conclusión
El caso de Polly presentó las complejidades del derecho penal y los factores que pueden considerarse en una condena por los delitos penales que podrían cometerse y las posibles defensas que podrían aplicarse. En consecuencia, Polly, presentada como la demandada en el escenario, se encuentra en una posición controvertida con argumentos y excusas que están limitados en su base legal. Los reclamos se inclinaron a encontrarla en el delito de asesinato, asalto y daños penales. El caso se presenta para facilitar el potencial de varias reclamaciones de actos cuestionables. Tres ofensas criminales están en juego, todas con defensas para explorar. Las ideas del documento revelaron la premisa de los casos judiciales y sus asociaciones como un requisito previo para el derecho moderno que hace referencia a casos pasados.