Leyes de fijación de precios, casos e impactos en los Estados Unidos y el Reino Unido
Introducción
En el mundo de los negocios, la fijación de precios se refiere a un acuerdo entre empresas rivales para coordinar aumentos, disminuciones o estabilidad de precios. Las leyes antimonopolio prohíben a las empresas cooperar para fijar precios u otros criterios competitivos. Los clientes esperan que los precios sean determinados por las fuerzas del mercado, como la oferta y la demanda, en lugar de a través de la colaboración empresarial. Se esperan aumentos de precios cuando las empresas conspiran para limitar su competencia. Los acuerdos entre empleadores rivales sobre precios o salarios también se consideran fijación de precios. Las agencias antimonopolio del gobierno están particularmente preocupadas por la fijación de precios.
La ilegalidad de la fijación de precios
Los Kripos y otras agencias federales de aplicación de la ley investigan regularmente y potencialmente procesan a individuos y organizaciones que a sabiendas entran en acuerdos de fijación de precios. Las penas de prisión de hasta diez años y multas de hasta $ 1 millón para individuos y $ 100 millones para corporaciones (o el doble de la ganancia o pérdida de la ofensa) se encuentran entre los castigos potenciales. La Comisión Federal de Comercio (FTC) puede iniciar una acción civil cuando sea necesario. Por lo tanto, hay pros y contras para criminalizar la fijación de precios para dos o más competidores en cualquier campo.
Un acuerdo de fijación de precios entre competidores, ya sea que establezca un precio mínimo, un precio máximo o un rango de precios, siempre es ilegal y debe tratarse como tal según la ley, independientemente de si ha sido criminalizado. Cuando las empresas conspiran para aumentar, reducir, mantener o estabilizar el precio de un bien o servicio, se involucran en la fijación ilegal de precios. A pesar de que puede ser difícil desenterrar una conspiración de fijación de precios, puede ser posible reunir suficientes pruebas circunstanciales para demostrar la existencia de un acuerdo, como lo demuestra el caso Grecia contra el Reino Unido.
Sin una justificación comercial razonable e independiente, un patrón de condiciones contractuales idénticas o comportamiento de precios entre los competidores directos puede indicar una fijación de precios ilegal. También se pueden plantear preocupaciones en respuesta a las invitaciones para coordinar los precios, como cuando una compañía anuncia que cesará una guerra de precios o si su rival hace un anuncio similar.
Si la fijación de precios se hace ilegal, el demandado puede afirmar que no hubo acuerdo entre las partes. Sin embargo, esto no servirá como defensa si el gobierno o un partido privado muestra la existencia de un pacto de fijación de precios abierto. Los demandados no pueden usar la razonabilidad en la defensa de los clientes, la necesidad de evitar la competencia feroz o la defensa estimulante de la competitividad para defender sus acciones.
Por ejemplo, si un grupo de optometristas competidores decidió que no se unirían a una red de atención de la visión a menos que la red aumentara las tasas de reembolso para los pacientes en su plan. Como resultado de la negativa de los optometristas a ver a los pacientes en el plan de la red, la empresa tendrá que aumentar la cantidad que reembolsa a los médicos. La FTC dictaminará que el pacto de los optometristas es ilegal para la fijación de precios y que sus líderes se han coordinado para difundir información sobre el acuerdo y garantizar el cumplimiento entre sus pares.
Leyes de fijación de precios y aplicación
Sinopsis
La Ley de competencia de 1998 y la Ley de empresas de 2002 tipifican como delito la actividad de cárteles o la fijación ilegal de precios en el Reino Unido. La Autoridad de Mercados de Competencia (CMA), la Oficina de Fraudes Graves (SFO) y la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) llevan a cabo investigaciones sobre posibles cárteles y fijación de precios en el Reino Unido. Como resultado, numerosas investigaciones de alto perfil sobre la fijación de precios han llevado a sanciones significativas para las empresas que violaron las leyes antimonopolio, como se ve en el informe. Lorain Journal Co. v. Estados Unidos el caso, que encontró el diario culpable. Esto indica que ni los Estados Unidos ni el Reino Unido permiten ninguna forma de fijación de precios.
Casos de British Airways y Virgin Airways
La Oficina de Comercio Justo multó a British Airways en agosto de 2007 después de que la compañía fuera declarada culpable de fijación ilegal de precios. Después de admitir fijar los precios de los recargos por combustible en sus vuelos de larga distancia, British Airways (BA) recibió una multa de 121.5 millones a pesar de afirmar que sus actividades eran una forma legal de recuperar los costos, dados los recargos por combustible.
Cuando Virgin Airways, una aerolínea rival, descubrió que sus empleados y BAs habían estado colaborando, informó el asunto a la Oficina de Comercio Justo (OFT), que investigó la reclamación y encontró una causa probable para la acusación. Después de ser avisado en junio de 2006, el OFT otorgó inmunidad a Virgin Airways tras la admisión de la aerolínea de irregularidades. Después de eso, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció que agregaría US $ 300 millones en multas adicionales contra British Airways. Esto indica cómo la ley del Reino Unido maneja seriamente la violación de las leyes antimonopolio de cualquier compañía.
Estuche deportivo JD
JD Sports admitió recientemente su participación en un cártel de fijación de precios desde septiembre de 2018 hasta julio de 2019 por vender réplicas de kits de fútbol del Glasgow Rangers FC. La principal diferencia es que esto ocurrió debido a un acuerdo entre JD Sports y Elite Sports (que dirigía el sitio web Gers Online), incluidos los Glasgow Rangers. Según las acusaciones, JD Sports acordó aumentar su precio de 55 a 60 para que fuera comparable a los precios listados por Elite Sports en el sitio web oficial de Glasgow Rangers. Si bien los hallazgos preliminares de la Autoridad de Competencia y Mercados se han hecho públicos, no está claro si la CMA determinará que Glasgow Rangers ha violado la ley de competencia y emitirá una multa al club de fútbol.
JD puede anticipar una multa una vez resuelta porque la fijación de precios es ilegal según las regulaciones de competencia del Reino Unido y la UE. Se requiere una sanción monetaria de al menos 2,5 millones. Esta es una suma relativamente pequeña en comparación con la facturación y rentabilidad de JD Sports. Para poner eso en perspectiva, Dar Lighting, que anteriormente fue multado con 1.5 millones por la CMA por violar la ley de competencia al limitar los descuentos que los comerciantes podían ofrecer en línea, fue multado con 1.5 millones por la CMA. Las sanciones fueron casi el doble de la ganancia neta de Dar Lighting del año fiscal anterior, lo que demuestra el grave impacto financiero potencial de tales acciones.
Funda de lencería Belle
Belle Lingerie («Belle»), el acusado en Belle Lingerie c. Wacoal , ofrece sus productos en mercados de terceros, incluidos eBay y Amazon, así como su propio sitio web. Sin embargo, Wacoal es un productor y distribuidor mundialmente reconocido de lencería y trajes de baño de marca de alta gama. Según Belle, ha sido objeto de varias restricciones injustas. Políticas como estas incluían un límite en los precios mayoristas, un piso en los precios minoristas y un alto a la venta en los mercados digitales.
A Belle se le prohibió vender en cualquier sitio de eBay en el mundo a menos que sus precios minoristas y publicitarios coincidieran con los precios minoristas sugeridos por Wacoal. De lo contrario, Wacoal solicitó que Belle eliminara los productos de la compañía de los sitios de eBay para que no aparecieran en las búsquedas de clientes en otros países. Como afirmó Belle, mantener o mantener los precios minoristas estables para los artículos de Wacoal afectaría la competitividad en el Reino Unido. Todavía no se ha emitido un veredicto, pero el juicio aún está en curso. Aunque hacer que sea ilegal para los competidores conspirar y fijar los precios tiene como objetivo principal evitar la especulación de precios, también beneficia a las empresas en competencia directa entre sí.
Resumen
Además, se asocian más beneficios con su prohibición que inconvenientes, válidos tanto para rivales como para clientes, tal y como revela el informe. Brown Shoe Co. Inc. v. Estados Unidos caso. Se han impuesto multas significativas para evitar violaciones de la ley antimonopolio con respecto a la fijación de precios. La siguiente es una discusión de los beneficios y los contras de hacer la fijación de precios una ofensa criminal, ya que el concepto contiene aspectos positivos y negativos.
Pros y contras de los contratos de precio fijo
Tanto el comprador como el vendedor se benefician de la estabilidad y previsibilidad de un precio fijo durante toda la duración del contrato. Siempre existe la posibilidad de que el precio de un producto o servicio pueda aumentar inesperadamente, lo que podría interrumpir el presupuesto y los planes de un comprador. Una caída abrupta en el valor del producto podría dejar al vendedor luchando por reemplazar los ingresos perdidos.
Preocupaciones como esta se vuelven discutibles cuando el precio está grabado en piedra. Un contrato de precio fijo también puede proporcionar confianza para el comprador, ya que el vendedor asumirá cualquier riesgo asociado con el costo final del proyecto que exceda la estimación inicial. Por lo tanto, un contrato de precio fijo puede ser preferido para la compra de suministros o recursos, ya que proporciona un presupuesto claro en lugar de un contrato donde los costos pueden aumentar continuamente con el tiempo.
Por el contrario, un contrato de precio fijo proporciona al cliente una mayor certeza con respecto al costo total del producto o servicio acordado. Sin embargo, esta certeza puede llegar a un desembolso inicial más alto. Los vendedores pueden aumentar su precio de venta si son conscientes de las posibles desventajas de establecer un precio firme. Además, un precio que un comprador y un vendedor podrían negociar regularmente refleja el riesgo adicional que el vendedor está incurriendo.
Un contrato de precio fijo puede ser beneficioso o perjudicial, dependiendo del valor de mercado del producto y el costo de las materias primas y otros insumos. Supongamos que el valor de la mercancía o servicio se dispara repentinamente debido a las fuerzas del mercado. En ese caso, el comprador se beneficia mientras que el vendedor pierde las posibles ganancias que podrían haber experimentado sin el acuerdo de contrato de precio fijo. Cuando el precio de un producto cae rápidamente, el comprador se encuentra en una posición precaria, mientras que el vendedor disfruta de una ventaja.
Conclusión
Aunque el costo inicial de un contrato de precio fijo puede ser mayor, el comprador puede planificar en consecuencia y reservar suficientes finanzas para cumplir con los términos del acuerdo. Cuando el precio del servicio o producto se dispara, el comprador puede ser incapaz de mantener su fin de la negociación, lo que obliga al vendedor a absorber una pérdida y considerar la adopción de medidas legales. El negocio de un comprador podría sufrir si el producto o servicio es crucial para las operaciones del comprador.
La mayoría de las veces, los consumidores parecen ser los principales beneficiarios de la fijación de precios. La realidad, sin embargo, es que protege tanto al vendedor como al consumidor. Para evitar incumplir las reglas antimonopolio promulgadas por el gobierno federal, la fijación de precios entre dos o más competidores debería ser ilegal. Si se criminaliza el acuerdo para fijar los precios, hay beneficios tanto para el proveedor como para el comprador, pero los beneficios se dividen de manera más uniforme.