La regla excluyente y su papel en la protección de los derechos individuales
Introducción
La regla de exclusión prohíbe el uso de pruebas encontradas durante una búsqueda ilegal en la corte. Por lo tanto, el Estado protege a los ciudadanos de las violaciones que puedan surgir durante la investigación de un caso penal. Los Semanas v. Estados Unidos fue el primer caso en el que se obtuvieron pruebas de un sospechoso durante una búsqueda ilegal.
En este sentido, el juez dictaminó durante la consideración del caso que las pruebas obtenidas sin una orden de registro adecuada no se pueden utilizar en los tribunales, ya que la acción de los agentes federales es contraria a la Cuarta Enmienda. Este aspecto de la ley tenía la intención de proteger a los ciudadanos de que se incautaran cosas ilegalmente. Al mismo tiempo, el tribunal concluyó que no importaba qué y para qué fines se confiscaron estas pertenencias personales (Hardaway, 2020). Hasta que se haya presentado un permiso oficial para una búsqueda, las agencias policiales no pueden realizar búsquedas ya que, en este caso, la Constitución de los Estados Unidos protege al acusado. En tales condiciones, se creó la regla de exclusión, que es necesaria para evitar la violación de los derechos de los ciudadanos.
La extensión de la regla excluyente
Desde su creación, la regla de excepción ha comenzado a extenderse rápidamente a otros estados debido a su validez legal. Mapp v. Ohio fue el segundo caso en el que un juez sostuvo que la regla de exclusión debe invocarse debido a extralimitación estatal. En este caso, la diferencia fue que el tribunal se basó en la Decimocuarta Enmienda para garantizar que los ciudadanos de los Estados Unidos no pudieran ser privados de sus derechos, incluido un proceso legal decente. Dado que los organismos estatales podrían violar los derechos de los ciudadanos durante las búsquedas ilegales, los materiales obtenidos durante esta acción no pueden ser utilizados en los tribunales.
Equilibrio entre derechos individuales y necesidades sociales
Las búsquedas y detenciones solo pueden ser legítimas con la orden judicial correspondiente. De acuerdo con esta regla, los jueces deben ser capaces de encontrar el equilibrio necesario entre los derechos de la persona y el bien público y la seguridad. La política pública, a su vez, puede influir en cómo los jueces interpretan la Cuarta Enmienda. Por ejemplo, en casos extremos relacionados con la seguridad nacional o el terrorismo, la Cuarta Enmienda puede ser considerada por un tribunal antes que por otro.
Las reglas y regulaciones específicas pueden interpretarse en un sentido más amplio para posiblemente acelerar el proceso de investigación y garantizar la seguridad del público. Por lo tanto, en Terry v. Ohio , el tribunal dictaminó que los agentes de policía pueden registrar a las personas si tienen sospechas graves de que estas personas están involucradas en actividades ilegales. Esto se manifiesta como un cierto equilibrio proporcionado por el Estado para proteger mejor la seguridad de los ciudadanos.
Interpretación
Un caso que puede citarse como ejemplo con respecto a la interpretación de la regla de exclusión es Mapp v. Ohio . En este caso, la interpretación de la regla fue relativamente sencilla. Durante la investigación, los agentes de policía registraron la casa del sospechoso y encontraron videos con contenido obsceno. Sin embargo, el tribunal no consideró la evidencia, ya que se obtuvo durante los registros ilegales.
El segundo caso difiere del primero porque la policía actuó según una orden que luego fue cancelada. En Estados Unidos v. Leon , el gobierno apeló la decisión cuando la evidencia recopilada no fue incluida en la investigación. En última instancia, el tribunal dictaminó que la regla de excepción no debería aplicarse si la policía actuó de buena fe.
Excepción a la regla excluyente
En este ejemplo, el patrullero Mark y el oficial Kennedy buscaron la casa equivocada para la cual se emitió la orden. Sin embargo, en este caso, el tribunal puede aplicar la excepción de buena fe porque la policía no sabía que estaban en la casa equivocada y actuó de buena fe por la orden emitida. En este sentido, las pruebas adquiridas se pueden utilizar en los tribunales durante la audiencia. En consecuencia, Mark no tendrá problemas con la búsqueda ya que sus acciones fueron inconscientes y concienzudas.
El impacto de las decisiones de la Corte en el procedimiento policial
En algunos casos, la excepción puede ser percibida como un elemento disuasorio que puede evitar que los agentes de policía violen la ley. La aplicación de la ley no tendrá ninguna razón o motivación para violar algunas de las disposiciones de la Cuarta Enmienda (Hardaway, 2020). Esto sucederá porque entenderán que el tribunal puede ignorar los materiales encontrados. Después de todo, fueron obtenidos ilegalmente. Por lo tanto, se puede reducir el número de búsquedas ilegales.
Interpretación sustantiva de las libertades individuales
En este caso, la policía buscó por error la casa equivocada, lo que llevó al descubrimiento de artículos robados. Desde el punto de vista de la interpretación sustantiva, esto es una violación de la Cuarta Enmienda, lo que hace que tales acciones sean ilegales.
Interpretación procesal de las libertades individuales
El escenario presentado demuestra que los agentes de policía no tenían derecho a registrar, sino que actuaban de buena fe. En este sentido, al examinar el caso, el tribunal puede hacer una excepción y considerar las pruebas encontradas.
Fundamentos filosóficos
Los fundamentos filosóficos de las acciones de la corte se remontan al caso de 1966. Miranda c. Arizona . El tribunal dictaminó entonces que todos los ciudadanos tienen derecho a permanecer en silencio y a exigir que un abogado se defienda. Esta decisión consolidó la visión filosófica del derecho procesal en el sentido de que los sospechosos deben ser tratados correctamente sin violar sus derechos.
Influencia de las políticas públicas
En cualquier caso, las decisiones del tribunal deben basarse en cuál es la mejor salida, teniendo en cuenta los intereses de la sociedad. Al mismo tiempo, la política estatal debe apuntar a establecer condiciones para que las personas puedan defender sus derechos y demostrar su inocencia.
Conclusión
Cabe señalar que el sistema judicial es un elemento importante para resolver diversas controversias y violaciones. Sin embargo, su organización debe estar optimizada para brindar la debida justicia y equidad. Para ello, el sistema legislativo estadounidense tiene la Cuarta Enmienda y la regla de exclusión.