Las defensas de justificación y excusa se aplican cuando una acción que cae bajo una definición legal de delito fue presuntamente cometida bajo circunstancias de negación de culpa. Si bien estas defensas pueden parecer idénticas, una diferencia sutil importante crea una distinción. Las defensas de justificación enfatizan que la conducta de un individuo es apropiada en el contexto situacional (Acker & Wu, 2020). En consecuencia, cualquier daño que un individuo pueda haber infligido a otros se aprueba legal y socialmente. Las defensas de justificación se aplican en los casos en que un individuo tuvo que defender su vida, su propiedad o la vida de otra persona. En contraste, las defensas excusa niegan la culpa al explicar las acciones de un individuo a través de una condición incapacitante. Además, el daño infligido por un individuo sigue siendo socialmente desaprobado (Acker & Wu, 2020). En ese sentido, las posibles defensas excusa, como la enfermedad mental, la edad temprana o las amenazas de otras personas, se basan en la personalidad del acusado en lugar de un contexto situacional.
En el primer escenario, Barry podría construir un argumento de justificación sólido al afirmar que aplicó una fuerza justificable en defensa propia. De acuerdo con la Sección 776.012 de los Estatutos de Florida de 2022, una persona está justificada en el uso de la fuerza para defenderse contra el uso inminente de la fuerza ilegal por parte del otro. Además, una persona está justificada para usar la fuerza letal si la amenaza de muerte o daño corporal significativo existe razonablemente (Online Sunshine, 2022b). En el caso presentado, Andy trató de golpear a Barry con un bate de béisbol. Si el golpe hubiera aterrizado, Barry podría haber muerto o sufrido lesiones graves, lo que significa que estaba justificado en el uso de la fuerza en defensa propia. En teoría, Barry aún podría enfrentar cargos legales si apuñala a Andy con un cuchillo prohibido para portarlo oculto (American Knife & Tool Institute, 2021). En ese caso, Barry sería responsable de un delito menor de primer grado de acuerdo con la Sección 790.01 de los Estatutos de Florida 2022 (Online Sunshine, 2022d). Barry no enfrentaría repercusiones legales si apuñaló a Andy con una navaja de bolsillo común o un utensilio de cocina que agarró de una mesa.
En el segundo caso, Larry prendió fuego a una escuela, obedeciendo las órdenes emitidas por las voces en su cabeza. Esta situación es un ejemplo clásico de defensa excusa, donde el daño hecho por el acusado es innegable, pero sus acciones fueron guiadas por una condición incapacitante. Sin embargo, Larry debe saber que la ley de Florida considera que la locura es una defensa afirmativa, lo que significa que debe proporcionar evidencia suficiente de una enfermedad mental que lo hizo ajeno a las posibles consecuencias (Online Sunshine, 2022a). De lo contrario, Larry será considerado culpable de incendio premeditado en primer grado desde que prendió fuego a una institución educativa supuestamente ocupada por niños y miembros del personal (Online Sunshine, 2022e). En ese sentido, el abogado de Larry debe obtener toda la información relacionada con la condición de salud mental de su cliente para convencer al tribunal de que Larry no está fingiendo problemas de salud mental para escapar de la justicia.
Finalmente, difícilmente se puede aplicar una justificación plausible o excusar las defensas en el caso de Thelma. De acuerdo con la Sección 784.03 de los Estatutos de Florida, el delito de agresión ocurre cuando una persona toca o golpea intencionalmente a otra persona contra su voluntad (Online Sunshine, 2022c). En el escenario presentado, Thelma abofeteó a Louise en la cara, lo que califica como una batería. Sin embargo, Nancy, que le hizo lo mismo a Thelma, no enfrentó ninguna consecuencia legal. Esta decisión está justificada ya que defender a otra persona con fuerza está permitido por la Sección 776.012 (Online Sunshine, 2022b). Como tal, Thelma enfrentó las repercusiones legales apropiadas, mientras que Nancy evitó el castigo con razón porque estaba protegiendo a una víctima de la batería mediante la aplicación de fuerza razonable.