Interpretación histórica, casos de la Corte Suprema y futuro de la Segunda Enmienda en los Estados Unidos.

Introducción

En 2017, las muertes por armas de fuego en los Estados Unidos registraron su alto grado en más de cuatro décadas. El status quo existente es insostenible ya que muchas organizaciones de derechos de armas creen que los límites de armas son simplemente el comienzo de una pendiente resbaladiza que socavará el derecho de la Segunda Enmienda a portar armas para la autodefensa de los Estados Unidos (Const. enmendar. XIV. §.2). En última instancia, muchos activistas contra la violencia armada creen que las restricciones sensatas de seguridad pública pueden prosperar con la libertad de portar armas.

Durante casi dos siglos, los tribunales interpretaron la Segunda Enmienda para garantizar un derecho colectivo a poseer armas para las milicias estatales en lugar de un derecho individual a portar armas. Este artículo explora la historia y los antecedentes de la Segunda Enmienda en los Estados Unidos. La investigación también explica el caso seminal de la Corte Suprema, el control de armas y las regulaciones, y la derogación de las enmiendas.

Antecedentes, historia e interpretación de la Segunda Enmienda

La Segunda Enmienda se puede remontar a las edades romanas y florentinas clásicas. Las publicaciones del teórico italiano Maquiavelo, el erudito británico Harrington y el historiador revisionista británico Trenchard, argumentaron la necesidad de portar armas para salvaguardar las libertades de los individuos en una república. Sin embargo, sus inicios ingleses surgieron a mediados del siglo XVI cuando la reina Isabel estableció por primera vez una milicia universal en la que las personas de todas las clases se vieron obligadas por ley a participar en la protección del reino. Aunque el esfuerzo de Elizabeth de organizar una milicia estatal fuera fracasado, la idea de la milicia se usó como un arma política hasta mediados del 18vo siglo. La discusión política sobre la organización y gestión de la Milicia jugó un papel en las Guerras Civiles inglesas en la década de 1640 y la Revolución Gloriosa de 1689.

En Inglaterra, las regulaciones de armas rara vez se debatían en los asientos y mociones del parlamento. Debido a la Revolución Gloriosa en Inglaterra, el precursor a la Segunda Enmienda se consagró en la Cuenta de Derechos británica en 1688, sujeto al Artículo VII. Declaró que los sujetos, que son Protestantes, pueden llevar armas para su defensa adaptada a sus circunstancias y según lo autorizado por la ley. El derecho a portar armas, que a veces se confundía con el derecho a defender el cuerpo, la casa o la propiedad, garantizaba que el Parlamento pudiera ejercer su legítima libertad de autopreservación contra una corona despótica equipando a los protestantes elegibles como milicia.

Sin embargo, desde mediados del siglo XVII hasta finales del XVIII, los miembros del Parlamento abogaron por leyes para eliminar las limitaciones de armas y permitir a los propietarios ingleses poseer y mantener armas para la protección del reino. Esencialmente, Thomas Erle, un ex comandante y miembro del Parlamento, recomendó que todos los residentes considerables en cualquier municipio o ciudad deberían estar equipados con un arma decente en casos de ataque.

Una propuesta similar que permite a los protestantes mantener un arma «para la protección del gobierno» se hizo en 1693. Tales planes no se consideraron muy seguros para las administraciones, ya que armarían a la llamada chusma. Las colonias americanas tenían varias leyes de control de armas que gobernaban la seguridad, el crimen, la caza, la seguridad colectiva e incluso a las personas esclavizadas. Por lo tanto, la Segunda Enmienda se inspiró principalmente en la Carta de Derechos del derecho consuetudinario inglés de 1689 y se basó en parte en el derecho a poseer y portar armas.

Al establecer la Segunda Enmienda, los fundadores de la Constitución de los Estados Unidos sin duda tenían en mente la disposición inglesa de «llevar armas». Valdez et al. afirmó que la importancia constitucional de una «milicia bien regulada» está bien catalogada en la antigedad inglesa y estadounidense desde finales del siglo XVII a través de la Revolución de América. Marietta afirmó que la Enmienda se estipuló en los artículos de la Confederación del 18vo siglo, la Constitución original del país. Incluso fue mencionado en el Congreso Constitucional en Filadelfia en 1787, que formuló la nueva Constitución de los Estados Unidos (Const. enmendar. XIV. §.2). La enmienda tenía como objetivo defender a la nación, mantener un ejército experimentado y diligente para revisar el despotismo gubernamental y ofrecer armonía de la ley, la constitución y la sociedad al desembolsar la libertad de poseer armas.

James Madison propuso la Segunda Enmienda para permitir la formación de ejércitos cívicos capaces de oponerse a un gobierno federal despótico. Los antifederalistas sostuvieron que el establecimiento de la Convención Constitucional de un ejército del recluta unificado dio al gobierno central demasiada autoridad y la posibilidad de la subyugación violenta. La enmienda II fue aprobada junto con las otras nueve disposiciones de la Carta de Derechos el 15 de diciembre de 1791.

Además de posicionar la Enmienda para respetar los derechos de los ciudadanos a poseer armas en general en los Estados Unidos, limitó la autoridad federal y dio a los gobiernos estatales más control y apalancamiento sobre el gobierno nacional. Los tribunales y los historiadores estuvieron de acuerdo que la Enmienda II aseguró sólo el derecho de ciudadanos de defender su libertad a través de la participación en una milicia estatal. Por lo tanto, la segunda enmienda es una herramienta para frenar la posible mala praxis legal no solo de las autoridades federales sino también, como muestra la práctica de la Corte Suprema de los Estados Unidos, las estatales y municipales.

Cualquier designación de la Segunda Enmienda o diferentes libertades como auxiliares siempre deben considerarse a la luz del objetivo fundamental de una Carta de Derechos. Tal objetivo primario es equipar a una población con la capacidad de lograr el objetivo unánimemente preferido de igualdad de derechos. Este hecho fue una de las razones por las que tanto John Adams como James Monroe respaldaron la ratificación de la Constitución, mientras que su redactor más significativo fue Thomas Jefferson, por algunas opiniones un gran defensor de la Segunda Enmienda.

En el Federalista No. Madison argumentó cómo las milicias estatales mantendrían a un ejército federal bajo control. Además, sostuvo que puede discutirse fácilmente si tal fracción de las fuerzas regulares podría vencer alguna vez a una milicia tan disponible para los pacientes. Comparó el gobierno federal de los Estados Unidos con las monarquías europeas, que definió como asustadas de confiar a los individuos que llevan armas. En otras palabras, la presencia de gobiernos subsidiarios crea una barrera contra las empresas de ambición.

A fines del siglo XX, sin embargo, una minoría considerable de jueces había respaldado la lectura de «autodefensa» de la Enmienda. Se suponía que el punto de vista de la autodefensa había sido otorgado por vastos sectores del pueblo estadounidense, particularmente aquellos que se oponían regularmente a las restricciones de armas. Antes de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca había explorado completamente el alcance sustantivo de la Segunda Enmienda.

La Corte Suprema concluyó enPresser v. Illinois, 252, su audiencia original sobre el asunto, que la Segunda Enmienda prohibió a los estados restringir a las personas de poseer y portar armas. Este acto negó a los Estados Unidos sus recursos apropiados para mantener la seguridad pública. Más de cuarenta años después, en el Estados Unidos contra Schwimmer 287, el Poder Judicial declaró que la Segunda Enmienda consagraba el deber de los individuos.

En consecuencia, enEstados Unidos v., UU., el Poder Judicial pasó por alto el reconocimiento de lo consagrado en el alcance constitucional de la Segunda Enmienda simplemente sosteniendo que la propiedad o posesión de escopetas con un cartucho de menos de 20 pulgadas no formaba parte del equipo militar estándar protegido por la Segunda Enmienda. Además, el reciente impacto histórico de la N.R.A. no puede pasarse por alto, ya que ella y sus defensores son grandes partidarios de la Segunda Enmienda y tienen un control sobre el establecimiento republicano, particularmente el presidente Trump. Sin embargo, la N.R.A. La autoridad entre los propietarios de armas tiene un nivel similar a su supervisión de los departamentos legislativos y ejecutivos del gobierno federal. Es menos comúnmente reconocido que la Asociación Nacional del Rifle ha remodelado la Corte, reescribiendo el entendimiento de la Segunda Enmienda Constitucional.

A pesar de la estructura retorcida del documento en sí, el contenido de la Segunda Enmienda era claro: una milicia bien regulada, siendo esencial para el esfuerzo de un Estado libre, la libertad de los individuos para poseer y portar armas, no debe ser infringida. Décadas de la Corte Suprema y la opinión académica sostuvieron que la Enmienda II no concedía a las personas el derecho a “mantener y portar armas”, sino que se refería principalmente a los derechos de las milicias estatales. La Enmienda, al no ser un punto de vista discutible, el difunto CJ Warren E. Burger declaró en 1991 que la noción de que la Segunda Enmienda otorgaba a las personas el derecho de portar armas era un “fraude para el público estadounidense”.

Esencialmente, los esfuerzos por alterar el destino político del país tomaron caminos ideológicos opuestos debido a la diversidad de interpretación. Sin embargo, las técnicas eran muy similares, a pesar de que la situación legal era compleja en ambos casos, particularmente en los tribunales federales. En ambos casos, la campaña por la reforma del legado de la Segunda Enmienda comenzó con éxito a nivel estatal y local y culminó en los tribunales federales. En cuanto a los matrimonios entre personas del mismo sexo y los derechos de armas, los sistemas judiciales finalmente cedieron ante el grupo revolucionario que había galvanizado a políticos, académicos y otros.

El caso de la Corte Suprema Seminal, Distrito del Columbia V Heller

La demanda surgió en Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 después de la decisión de Heller no pudo especificar si la Segunda Enmienda afecta a las regulaciones de armas de fuego estatales o municipales o limita la jurisdicción del gobierno federal. En 2008, McDonald impugnó el estatuto de 1976 que prohibía la propiedad de armas y armas de fuego. A raíz de esta denuncia, se presentaron numerosas reclamaciones adicionales porque la restricción de las armas infringe sus derechos. Los jueces de distrito de Chicago desestimaron la demanda. Sin embargo, el motivo fue aceptado en una nueva apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570, fue un fallo histórico de la Corte Suprema. Esta fue la primera decisión judicial para examinar si la segunda enmienda garantiza un derecho individual a portar armas. Afirmó que la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho de un individuo a poseer y portar armas para fines legales convencionales.

También afirmó la prohibición del Distrito de Columbia de las armas de fuego y la necesidad de que los rifles y escopetas legítimamente poseídos se mantengan «descargados y desmontados o atados». El fallo también señaló que la libertad de poseer armas de fuego no es ilimitada y que las armas de fuego y la posesión de armas de fuego seguirían siendo controladas. La decisión no abordó si la Segunda Enmienda estaba sujeta a la Cláusula de Debido Proceso de la 14a Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Fue en contra de los estados debido a la posición del Distrito de Columbia como territorio nacional (no está en ningún estado de los Estados Unidos). McDonald v. Ciudad de Chicago celebrado en 2010 abordó este argumento dos años más tarde, concluyendo que la Segunda Enmienda era objeto de las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda.

En Distrito de Columbia v. Heller , la Corte Suprema inicialmente declaró que las personas tienen derecho a la legítima defensa en sus hogares. Sin embargo, la Corte también aclaró en sus dictámenes que este derecho no es ilimitado y no elimina la existencia de algunas prohibiciones de larga data. Por ejemplo, aquellos que prohíben la posesión de armas por parte de delincuentes y el desafío mental o la limitación de “portar armas de fuego amenazantes y no convencionales”.

La Corte Suprema concluyó en el caso McDonald v. City of Chicago celebrado en 2010 que los gobiernos estatales y locales están sujetos a las mismas restricciones. Distrito de Columbia v. Heller , «Heller puede ser considerado no como idealismo, sino más bien como más profundo fundado en el pensamiento racional: reflejaba un consenso público obtenido por activistas obligados», escribe Waldman. En particular, el caso Heller no intentó desentrañar la intención de los padres fundadores e interpretar correctamente el significado de la enmienda.

En Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570, las conclusiones de la Corte Suprema en McDonald y Heller indican que había numerosos eruditos legales, que disputaron con la mayoría que la Enmienda II garantizó un derecho inalienable de poseer armas de fuego para la autodefensa en sus casas (Const. enmendar. XIV. §.2). Los ciudadanos tienen el mismo derecho a poseer y portar armas con fines de autodefensa y protección de la propiedad. El derecho a poseer y portar armas fue caracterizado por Sir William Blackstone como un derecho suplementario, apoyando los derechos inherentes a defenderse y desafiando la opresión y la responsabilidad cívica de operar en armonía en defensa del estado.

Defectos en el razonamiento

Hay varias razones por las cuales el originalismo en la interpretación de la Segunda Enmienda puede ser llamado defectuoso. La primera falla en el razonamiento surge cuando se trata de la ambigedad de la redacción y los objetivos de la Segunda Enmienda. Algunos argumentan que fue diseñado inicialmente para garantizar los derechos colectivos de las personas a portar armas para mantener la paz por parte de las fuerzas armadas que podrían ser llamados en respuesta a emergencias.

Todos los blancos entre 20 y 45 años se requirieron antes servir en milicias estatales; sin embargo, este compromiso raramente se hizo cumplir. Otros sostienen que la enmienda tenía por objeto salvaguardar el derecho de las personas a poseer y portar armas por motivos distintos del deber de la milicia. Este argumento pone de relieve las críticas a la Segunda Enmienda basadas en su complejidad.

La segunda falla en el razonamiento se refiere a los límites del derecho a portar armas, ya que el énfasis en la milicia o los individuos no es tan evidente. El debate es sobre si preserva la libertad de una persona para portar y portar armas o si se extiende exclusivamente a organizaciones de milicias como la Guardia Nacional. Amaro afirma que la Segunda Enmienda es especialmente desconcertante ya que su estructura ha sufrido modificaciones gramaticales en lugar de simplemente cambios en los términos o el conocimiento del vocabulario. Las palabras cambian más rápido y a menudo que la sintaxis; por lo tanto, son más fáciles de detectar.

El tercer e inmensamente sustancial defecto es la percepción incorrecta de la situación en el formato del originalismo. Parece debido a la gran diferencia en el momento de la enmienda y la modernidad. No tiene sentido interpretar las palabras, intenciones y opiniones de los padres fundadores e imponerlas a la situación actual del progreso tecnológico, los factores de disponibilidad y letalidad de las armas, y los vectores de existencia y desarrollo de la sociedad. Conflicto armado, el peligro de guerras internas o invasión del territorio estadounidense por otros países era mucho más significativo en el momento de la Segunda Enmienda. En consecuencia, el carácter arcaico del concepto de milicia queda confirmado por una evaluación objetiva de la opinión de la esencia de la enmienda como instrumento de autoorganización de los ejércitos del pueblo.

Además, cabe señalar que todavía se puede utilizar la historia para argumentar a favor de la regulación de armas. Los jueces y expertos legales utilizan las cuentas para evaluar qué tipo de restricciones son congruentes con la salvaguardia de la Segunda Enmienda para la libertad de poseer y portar armas. Según Dawson, ninguna constitución es permanente, incluida la libertad de expresión o el derecho a portar armas, ya que los tribunales han afirmado previamente la prohibición de la pornografía y la lucha contra el lenguaje. Según Blum, la cuestión de la Segunda Enmienda contrasta los defensores de una ciudadanía armada contra otros que piensan que la Declaración de Derechos garantiza el derecho del pueblo a mantener una milicia bien regulada. A excepción de ciertos dogmáticos de la Segunda Enmienda, la mayoría de los defensores de los derechos individuales sienten que ciertos límites a la propiedad de armas de fuego son permisibles.

La perspectiva de los derechos universales sostiene que la Declaración no protege los derechos de armas de fuego de una persona. Tal derecho puede existir en algunos estatutos estatales, pero la 2da Enmienda es sólo sobre la Milicia. Hasta 2008, los jueces y los editores de libros de casos de la escuela de derecho adoptaron el enfoque de la libertad individual en los Estados Unidos.Estados Unidos v., 307 Estados Unidos 174 . La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que “la propiedad del arma de fuego en este momento tiene alguna posible conexión con la eficiencia de un paramilitar bien regulado”. No se puede decir que el privilegio de poseer tal instrumento está garantizado por la Segunda Enmienda.

El consenso de Miller ha sido criticado en varios frentes. Algunos académicos legales sostienen que si los Estados Unidos Estados v. Miller se siguió la decisión, no existiría ningún derecho a poseer un rifle de francotirador. Otros criticaron que los jueces en Estados Unidos v. El caso malinterpretó la historia y desestimó la validez de un derecho personal bien establecido a poseer un arma. La retroalimentación es importante porque resalta la maleabilidad del pensamiento interpretativo detrás de la Segunda Enmienda.

Esencialmente, los redactores de la Declaración de Derechos, los estados que aprobaron las disposiciones, no prohibieron la esclavitud y nunca exigieron la igualdad de protección y un proceso justo en los fallos judiciales. El ex juez de la Corte Suprema Thurgood Marshall se negó a hablar en una conmemoración del bicentenario constitucional en 1987, citando su insatisfacción con la «sabiduría, visión y sentido de la justicia» de los Framers. El juez sostuvo que la administración que construyeron fue defectuosa desde el principio. Declaró la necesidad de múltiples modificaciones, una guerra civil y una tremenda revolución social.

Como resultado, dependiendo de lo que los pioneros imaginaron en la década de 1790 ya no parecía sabio o apropiado. Sin embargo, no hay necesidad de utilizar el «originalismo» para leer el derecho a poseer armas, específicamente cuando se puede lograr el mismo resultado al ver la ley como un texto vivo que refleja los ideales del país. El principio de la ley puede aplicarse cambiando las circunstancias. Por último, es posible que la Corte reconozca las interpretaciones basadas en el originalismo como erróneas.

Control de armas v. cultura americana

El dilema de las armas siempre ha existido en los Estados Unidos, afectando principalmente negativamente a la sociedad. La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece el derecho a portar armas para la autodefensa en sus hogares. Afirmando que «una ‘Militia’ bien regulada», siendo esencial para la seguridad de los estados, no se infringirá la libertad de los ciudadanos para mantener y portar armas de fuego. Una milicia es un grupo de individuos que poseen armas y las usan para servicios de emergencia como la defensa nacional.

En 1879, una ciudad fronteriza llamada «Ciudad de Dodge» en Kansas tenía un letrero en el centro de la calle principal que decía: «El porte de armas automáticas expresamente prohibidas». Wichita, Kansas, tenía un letrero que decía: “El porte de armas estrictamente prohibido”. Sin embargo, las ciudades periféricas tenían estrictas regulaciones de control de armas para limitar el derramamiento de sangre que eran famosas por causar. Muchos municipios tenían leyes que prohibían portar armas dentro de las fronteras de la ciudad a menos que uno fuera un oficial de policía. Las personas tenían que firmar sus armas de fuego con los funcionarios y adquirir una ficha para recoger las armas más tarde o almacenar armas de fuego con su corcel en los establos de carruajes antes de entrar en las ciudades.

Bajo la idea del constitucionalismo vivo, los estadounidenses siempre han atesorado su derecho a portar armas para la autodefensa. La libertad consuetudinaria de la autodefensa humana fue bien creada mucho antes de que el derecho a portar armas fuera codificado en las constituciones estadounidenses; existía independientemente de ese derecho. En reacción a las invasiones de los nativos americanos, Virginia obligó a todos los hombres a estar armados durante el período colonial. La Revolución Americana fue provocada por un intento político de apoderarse de las armas de la gente. A medida que el país evolucionó y la gente viajó hacia el oeste, el gobierno obligó a los hombres de la frontera a adquirir armas para cazar y protegerse contra la vida silvestre, los nativos americanos y otros «alborotadores».

Las comunidades fronterizas han registrado una tasa de criminalidad y asesinatos notablemente baja. Entre 1877 y 1888, Kansas City, que tenía una reputación de ser viciosa, tenía sólo quince homicidios, o un año y medio. Desde la década de 1980, la N.R.A. expandió su campaña para relajar las leyes de armas. El N.R.A. en 1986, persuadió al Congreso a adoptar la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego, que relajó partes de las reglas de armas de la Ley de 1968.

En consecuencia, a partir de la década de 1970, la Asociación Nacional del Rifle se embarcó en una campaña metódica e intensiva para influir en el público y, finalmente, en la interpretación de la Corte de la Segunda Enmienda. El N.R.A. reconoció que las decisiones tomadas por la Corte Suprema obstruyeron su enfoque, por lo que adoptó una estrategia de estado por estado. Se cree que la adopción y aprobación por parte de los estados de la legislación sobre derechos de armas “fomentó un sistema legal en el que la libertad de poseer armas tenía un privilegio especial”.

Simultáneamente, la N.R.A. financió estudios académicos que intentaron demostrar que la interpretación tradicional de la Segunda Enmienda era inexacta. Heller, 554 U.S. 570, concluyendo que los Creadores de la Constitución estadounidense habían significado la Enmienda para conceder un derecho personal de llevar armas.

A partir de 2015, casi 50 estados preservan específicamente el derecho a portar armas en sus constituciones. En 2008, aproximadamente el 70% de los estadounidenses sentían que la Segunda Enmienda garantizaba la libertad independiente para portar armas. Según el renombrado politólogo Robert Spitzer, “no hay otra nación con abundantes armas de fuego o irrevocablemente asociadas con la identidad individual y los sistemas de valores populares como lo son en los Estados Unidos”.

Los profesores Philip Cook y Kristin Goss aclaran que “no hay otro país con numerosas armas de fuego vinculadas integralmente a la identidad personal y los principios populares como son en los Estados Unidos”. Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570, la mayoría alcanzó el mismo resultado y anuló la prohibición total de Washington D.C. de armas. Esto se logra reconociendo que la capacidad de portar armas para fines tradicionalmente legales ha sido un derecho fundamental y crucial desde la fundación del país.

Direcciones futuras con la Segunda Enmienda

El derecho a rebelarse contra un gobierno opresivo es la esencia de la Segunda Enmienda. También le da a la gente la libertad de defenderse sin la interferencia del gobierno. Se supone que la enmienda garantiza a los civiles el derecho a la autodefensa sin interferencia del gobierno.

La razón es que este es un propósito explicable de la enmienda, presente en todas las interpretaciones. Del mismo modo, la Segunda Enmienda debería dar a los individuos el derecho de defenderse contra las amenazas externas e internas si el gobierno no lo hace. La causa de esto es el hecho de que la naturaleza condicional de la declaración deja en claro que las amenazas deben ser probadas, y el fracaso del gobierno en hacerlo debe ser establecido.

Aunque el lenguaje utilizado en la Segunda Enmienda puede simplificarse, el estado actual de las cosas puede sugerir que las cosas permanecen como están. Sin embargo, no sería superfluo aclarar aún más que tal lenguaje podría decir: «El ejército, necesario para la seguridad de un estado libre, no infringirá el derecho de los soldados y soldados a mantener y portar armas».

Del mismo modo, la enmienda podría detallarse dependiendo de si garantiza el derecho de los individuos a poseer y portar armas o si se refiere únicamente a grupos de milicias como la Guardia Nacional. La razón de esto es la variación de la práctica legal todavía existente en la interpretación. Además, el término «milicia» es irrelevante en estos días, por lo que su significado no es lo suficientemente evidente en términos de aplicabilidad a los civiles comunes.

Estados Unidos necesita promulgar una mejor legislación de control de armas para prevenir las muertes por armas de fuego y reducir el crimen. La violencia con armas de fuego y las muertes con armas de fuego se están convirtiendo en graves problemas de salud de la sociedad, y la acción efectiva requiere una legislación de control de armas. Por lo tanto, mantener las cosas como están solo continuará creando ambigedad en la comprensión de la naturaleza de la enmienda y provocará controversia.

Las medidas de enmienda se han incorporado inherentemente en la Constitución para futuros cambios impredecibles. Se ha argumentado que «aunque los Padres Fundadores específicamente dificultaron el proceso de enmienda de la Constitución, sin embargo proporcionaron una herramienta para hacerlo». Hubo un reconocimiento de que el cambio radical se manifestaría en el futuro. Por lo tanto, la dirección de los desarrollos a lo largo del camino se adhiere al pensamiento interpretativo maleable, que no se ve obstaculizado por el originalismo.

Blum argumenta que «los Padres Fundadores querían que nuestra sociedad moderna abordara los tiroteos masivos, los suicidios con armas de fuego y los crímenes violentos con armas de fuego». La Constitución está destinada a servir y proteger a la sociedad a través de sus valores, prioridades y reconocimiento. Blum continúa argumentando que «no querrían que poderosos grupos de presión de armas obstruyan las medidas de seguridad pública basadas en el argumento defectuoso de ‘pendiente resbaladiza’, que podría eliminarse mediante la enmienda de la Segunda Enmienda».

Por lo tanto, está claro que determinar la intención detrás de las disposiciones constitucionales es una tarea difícil. Sin embargo, es mucho más claro entender que la seguridad pública es una prioridad cuando se enfrenta a la posibilidad de elegir entre ella y los intereses específicos de los grupos de presión. Por lo tanto, respetar plenamente los derechos de los ciudadanos asociados con la Segunda Enmienda requiere una comprensión unificadora de la misma y un enfoque en una mayor clarificación en lugar de dejarlo como está.

Los desarrollos actuales

La Corte Suprema está a punto de ampliar los derechos de armas de la Segunda Enmienda, lo que indica que mantener las interpretaciones existentes tal como están no traerá un cambio sustancial en términos de mejores leyes de armas. El jurista Darrell Miller predice que los jueces conservadores de la Corte marcarán el comienzo de una “transformación dramática” en la ley.

Las armas deben ser prohibidas en los tribunales, escuelas, colegios y hospitales. Algunos estados están integrando leyes de portación de armas ocultas en los campus, lo que puede considerarse un ataque al conocimiento, la libertad y la integridad intelectual. La razón principal es que las instituciones de educación superior son los bastiones del discurso abierto y las discusiones. La teoría de la estasis es la más útil y se utilizará para el argumento público dado, ya que implica una política, hechos, valor de la educación y la vida, así como causa y efecto.

Por lo tanto, los opositores afirman que los campus no deben permitir el porte de armas porque aumenta el riesgo y la escalada de violencia entre los estudiantes, disminuye la Primera Enmienda y pone en riesgo a los educadores académicos. Esta postura sobre el control de armas es una desviación de la interpretación anterior de la Corte de la disposición. Sin embargo, no debería sorprender a nadie que haya seguido el precedente de la Corte en este campo durante la última década.

Enmienda de la Segunda Enmienda para que sea explícito que sólo se aplica a las milicias

Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570, la intención fundamental de la Segunda Enmienda, como se interpretó inicialmente, debe ser aclarada. La Segunda Enmienda protege a las milicias armadas de la opresión y la intrusión nacionales y no incluye ningún derecho individual a portar armas. El ex juez John Steven propuso enmendar la Segunda Enmienda declarando que debería «corresponder inequívocamente al propósito original de sus redactores». La afirmación es que debería decir lo siguiente: «Una milicia bien regulada es esencial para la seguridad del estado, y el privilegio de los individuos de mantener y portar armas cuando representan en la milicia no debe ser infringido». De esta manera, las legislaturas estatales podrían controlar el uso de armas por sus residentes sin restricciones constitucionales.

Con el fin de explicar que la Segunda Enmienda se refiere exclusivamente a los ejércitos, la interpretación debe incluir la modificación de la misma mediante la reducción de su oscuridad en el significado y la claridad. Se afirma que “el principio más fundamental en el que se basa nuestro régimen liberal es el derecho inherente de autodefensa contra los ataques violentos, ya sean de delincuentes comunes o activistas políticos o gobiernos tiránicos”. Significa que alterar el término milicia no cambia el principio básico en el que se basa la Segunda Enmienda. Por ejemplo, Blum argumenta que para que el gobierno federal aborde efectivamente la violencia armada, necesita que el tribunal adopte una «comprensión militar de la Segunda Enmienda», distinguiendo una interpretación legal separada.

El cambio en la interpretación del énfasis en la milicia en lugar de un individuo podría requerir un esfuerzo de reformulación, por lo que el desafío es difícil. Tal conclusión se puede hacer mediante el análisis del conjunto total de pruebas en forma de fallos judiciales, así como las críticas del jurista discutido anteriormente. La influencia de organizaciones poderosas para apelar a interpretaciones específicas de los acontecimientos recientes, como 2008, demuestra que hay una serie de enfoques interpretativos de la Segunda Enmienda. En otras palabras, los términos utilizados en la ley son maleables dependiendo de las palancas de poder que se le impongan. Mientras que la N.R.A. y los grupos de presión pro-armas se centran en el individuo utilizando el originalismo y las tácticas de pendiente resbaladiza, otra interpretación puede derivarse centrándose en la defensa nacional en forma de ejércitos derivados de la milicia.

La redacción actual de la Segunda Enmienda deja espacio para interpretar los términos obsoletos en el sentido de lo que el intérprete busca lograr. Por lo tanto, hay un gran valor en reevaluar cómo se debe escribir la enmienda para dejar menos espacio para la influencia interpretativa. Puede solidificar la posición del lobby de armas o hacerla únicamente relevante para el aparato de seguridad nacional. En ambos casos, hay un gran valor para todas las partes interesadas en aportar precisión, exactitud y claridad en la redacción de la Segunda Enmienda.

Los contras de la reformulación son que puede cimentar una interpretación específica de la Segunda Enmienda, lo que apelaría a los intereses del lobby de las armas. Puede ser un problema importante, ya que significará que no se puede promulgar ningún cambio futuro para cambiar el enfoque interpretativo en torno a la Segunda Enmienda. El término milicia puede llegar a ser aplicable a los ciudadanos civiles de los EE.UU. a perpetuidad, y eliminará cualquier oportunidad de integrar las leyes de armas eficaces para hacer frente a la violencia armada. El resultado de tal posible desarrollo dejará solo una opción para el lobby de control de armas, lo que significaría la derogación completa de la enmienda. Por lo tanto, si solidifica la N. R.A. y la posición de los grupos de presión de armas, entonces se puede tener un discurso adecuado con respecto a su derogación, ya que su impacto en la violencia armada se hará más evidente sin ningún esfuerzo desperdiciado para cambiar la interpretación.

Para los pros, si el cambio de redacción se hace más claro para significar solo los entendimientos relacionados con la seguridad nacional del término milicia en la ley, entonces las leyes de armas se pueden integrar fácilmente. Sin embargo, las ventajas de reformular acumulativamente superan los inconvenientes inmediatos porque ambos resultados son beneficiosos para el lobby del control de armas. La reformulación beneficiará a este último, ya sea haciendo que sus regulaciones de control de armas sean más efectivas o redirigiendo sus esfuerzos hacia la derogación si la solidificación de la interpretación se hace a favor del lobby pro-armas. El problema de la violencia armada se resolverá en última instancia a través del control de armas, ya que otras medidas, como la salud mental, son solo variables de confusión menores.

A la luz de los recientes desarrollos en la interpretación, por ejemplo, la adopción legal de la 14a Enmienda, es fundamental entender que el énfasis en la milicia siempre ha sido una prioridad a lo largo de la historia estadounidense. Blum afirma que “el lenguaje de la Segunda Enmienda es ambiguo en el mejor de los casos, y en el peor, favorece la interpretación de la milicia que había prevalecido durante más de 200 años”. Esto significa esencialmente que el pensamiento interpretativo moderno impulsado política y culturalmente es una novedad iniciada, sostenida y defendida por poderosos intereses de lobby, especialmente la NRA. Además, cualquier forma de objeción sobre la base de la intención detrás de la lógica y la autoridad de los Padres Fundadores es en su mayoría irrelevante, ya que es un juego de adivinanzas.

Por lo tanto, se puede hacer una conclusión sólida y no errónea sobre la base de estas observaciones de la historia y los grupos de interés. En primer lugar, cada individuo tiene derecho a poseer, usar y poseer un arma de fuego para fines de autodefensa. En segundo lugar, el gobierno tiene el derecho y la autoridad de garantizar y mejorar la seguridad pública a través de regulaciones. Estos dos objetivos no son culturales, políticos, controvertidos o necesariamente opuestos. Las leyes de armas lógicas y de sonido se pueden implementar al tiempo que permiten a los ciudadanos de los Estados Unidos tener medios efectivos de autoprotección con el uso de armas de fuego. Todas estas declaraciones pueden funcionar bajo la nueva interpretación centrada en el individuo, lo que significa que no hay necesidad de volver a los debates de mandato de la milicia.

Enmienda de la Segunda Enmienda para reconocer el derecho a poseer y portar armas con regulaciones razonables de control de armas

Además de eliminar o alterar la Segunda Enmienda en la oscuridad, debe actualizarse para decir expresamente que preserva el derecho de un individuo a poseer un arma mientras está sujeto a reglas de seguridad pública razonables. Enmendar la 2da Enmienda para decir positivamente que protege el derecho de un individuo de poseer un arma idealmente quitará o ‘secará’ el argumento de la pendiente resbaladiza usado por el N.R.A. otras organizaciones conservadoras. Se afirma que “el status quo es insostenible, ya que muchos grupos de derechos de armas sienten que las regulaciones de armas son solo un primer paso en una pendiente resbaladiza de socavar la Segunda Enmienda. para la autodefensa”.

En otras palabras, la eliminación del argumento de la pendiente resbaladiza requerirá un fallo judicial sin precedentes y una revisión legal de la posición. El papel de la N.R.A. en su voluntad de reconsiderar su enfoque juega un papel importante en el establecimiento de un caso para el reconocimiento de las medidas de control de armas. La organización es de interés primordial, ya que es una de las principales partes interesadas y fuente de influencia porque las regulaciones razonables pueden coexistir con la Segunda Enmienda.

Las ventajas de tal cambio serán una implementación más fácil de leyes de armas más efectivas en los Estados Unidos. Bajo estos desarrollos, a los ciudadanos no se les negarán los derechos de propiedad de armas, pero se impondrán medidas de control más estrictas junto con la posesión de un arma de fuego. Esto resultaría en licencias obligatorias, capacitación y seguimiento de armas vendidas y distribuidas en todo Estados Unidos.

La violencia masiva con armas de fuego se frenará esencialmente, ya que cada propietario de armas tendrá el mandato de tener un grado de responsabilidad adquirido a través de procesos de capacitación y licencias. Además, las armas mortales, como el AR-15, estarán completamente prohibidas en la circulación del mercado de armas, ya que ninguna persona necesita un arma de fuego capaz de causar muertes masivas con fines de autodefensa. El beneficio final de tal cambio es que habrá menos reacción de los ciudadanos pro-armas, ya que todavía se les permitirá poseer armas, pero tendrán que someterse a medidas de licencia y capacitación.

Sin embargo, los contras incluyen maleabilidad y vulnerabilidad interpretativa. En otras palabras, el término “razonable” no comunica un significado preciso y directo, lo que significa que el lobby de las armas, como la NRA, todavía puede usar su método de influencia para luchar en torno a la redacción. La palabra razonable se puede usar en los tribunales para evitar que las regulaciones de armas apelen a los jueces que las medidas son “irrazonables”. La manipulación de datos y las luchas de poder político seguirán siendo incluso si tal cambio se va a integrar.

Si bien los juicios de McDonald y Heller establecen que la Segunda Enmienda preserva el derecho de un individuo a poseer una pistola para defensa propia, se decidieron 5-4, anulando dos siglos de precedentes. Independientemente de la composición actual de la Corte Suprema, estas sentencias podrían revertirse. Por lo tanto, en lugar del lenguaje vago dominante que podría ser reformulado por un futuro Tribunal Federal, defender la Enmienda protege inequívocamente el derecho de un individuo a poseer un arma.

El derecho podría proporcionar la protección necesaria a los grupos de derechos de armas para que las restricciones no sean un camino peligroso de invasión del derecho fundamental a poseer un arma de fuego para la autodefensa. Deben investigarse métodos para establecer los derechos más firmemente en la Constitución con una articulación más fuerte sobre la posibilidad de implementar medidas que permitan la coexistencia de la Segunda Enmienda con las regulaciones de control de armas. Tal desarrollo no solo creará definiciones más precisas de los términos clave, sino que garantizará que el poder judicial y el proceso legislativo no puedan verse influenciados por poderosos poderes de cabildeo, como la NRA.

Revocar la Segunda Enmienda

Sobre la base de la información presentada anteriormente, la derogación de la Segunda Enmienda es el mejor curso de acción porque eliminará todos los métodos, como el originalismo, la pendiente resbaladiza o el reformulamiento, utilizados por el lobby de armas. Eliminará la autoridad constitucional otorgada a la industria de las armas y garantizará que se puedan integrar las medidas de seguridad pública y salud pública más efectivas. Si bien el cambio de redacción puede conducir a cambios sustanciales, corre el riesgo de fortalecer aún más la posición del lobby de las armas. El cambio en la interpretación puede considerarse una solución temporal, ya que tiende a cambiar periódicamente bajo la influencia de la NRA. y grupos de poder político. “Secar” el argumento de la pendiente resbaladiza es un esfuerzo largo y de recursos intensivos, donde los límites deben ser empujados en una batalla legal contra poderosas organizaciones y grupos pro-armas.

Por lo tanto, en lugar de centrarse en estos intentos temporales, arriesgados y posiblemente derrochadores para reducir la autoridad constitucional del lobby de las armas, podría valer más la pena trabajar en el caso de derogación. Una enmienda constitucional puede ser derogada de varias maneras. El primer procedimiento requiere que la mayoría de los miembros del Senado aprueben cualquier cambio. En última instancia, una convención constitucional es una opción para derogar una enmienda. En tal situación, varias legislaturas estatales tendrían que pedir tal conferencia, y los estados redactarían enmiendas que la mayoría de los estados deben adoptar.

Sin embargo, es difícil que las medidas de control de armas tengan éxito actualmente en el Congreso, lo que requiere solo una mayoría simple, señalando que la derogación requeriría un «cambio radical» en la forma en que los estadounidenses ven el control de armas y la libertad de portar armas. Como resultado, promulgar un cambio constitucional es extremadamente difícil, ya que implica que habrá una transición política y pública drástica. La facilitación e iniciación de esos cambios a escala nacional podría requerir un serio detonante para reconsiderar las consecuencias de los argumentos existentes en apoyo de la aplicación actual de las prácticas conexas.

La derogación y la revisión de los documentos legales ante el peligro para la seguridad pública no es un escenario sin precedentes. Blum escribe: “Ya sea la América colonial, el Salvaje Oeste y los duelos, los gángsters en la década de 1920 o los disturbios urbanos en la década de 1960, los estados y el gobierno federal han promulgado históricamente leyes de seguridad de armas”. En otras palabras, la parálisis en la revisión legislativa insistió estrictamente en la NRA. es causada por el argumento de la pendiente resbaladiza, cuyo destierro requerirá el «secado» para aliviarlo.

Crear un hombre de paja es una simplificación excesiva de la perspectiva de uno y atacarla como si fuera hueca. Por ejemplo, la afirmación de que las personas que apoyan las leyes de armas están en contra de la Segunda Enmienda de la Constitución es un hombre de paja, que fácilmente salta a conclusiones resbaladizas. Uno podría apoyar las leyes de armas sin ser anti-armas, sino simplemente querer verificaciones de antecedentes y un mejor seguimiento de las armas, y por lo tanto, el argumento simplifica excesivamente la postura de los opositores.

Conclusión

En resumen, derogar la Segunda Enmienda es la solución más efectiva, ya que revocaría el poder constitucional otorgado a la industria de las armas y permitiría la implementación de medidas de seguridad y salud públicas más fuertes. Esta acción también evitaría que el lobby de armas use tácticas como el originalismo, argumentos de pendiente resbaladiza o reformulaciones para mantener su influencia. Una mirada a la historia de Estados Unidos indica una verdad fundamental: las armas se pueden utilizar con los controles de armas adecuados para gestionar la seguridad pública.

La cultura de armas de Estados Unidos comprende tanto los derechos de propiedad de armas como el control de armas. Ya se tratara de Colonias América, la Nueva Frontera, gángsters enemistados en el siglo XIX o levantamientos urbanos en los años 60, ambos estados y el gobierno federal han aprobado tradicionalmente una legislación de control de armas para controlar la seguridad pública. Heller, 554 U.S. 570, fue una decisión histórica de la Corte Suprema que confirmó que la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer y portar armas de fuego para fines legales, como defensa propia dentro del hogar. La interpretación de la Enmienda depende de si garantiza un derecho personal a poseer armas o si se aplica únicamente a grupos de milicianos organizados como la Guardia Nacional. Sin embargo, la gente parece estar inmovilizada hoy por la afirmación de la NRA de que las regulaciones de armas más sensatas son simplemente una pendiente resbaladiza.

Sobre la base de estas observaciones y evaluaciones, la redacción utilizada en la Segunda Enmienda debe simplificarse. La interpretación de la enmienda debe aclarar si protege el derecho de un individuo a poseer armas de fuego o si se refiere únicamente a milicias organizadas como la Guardia Nacional. Además, Estados Unidos debería implementar leyes más estrictas de control de armas para reducir las muertes relacionadas con armas de fuego y disuadir el crimen.

La Corte Suprema parece dispuesta a ampliar las protecciones de la Segunda Enmienda, lo que sugiere que mantener las interpretaciones actuales no conducirá a un cambio significativo. Dados los recientes cambios en la comprensión legal, es esencial reconocer que el enfoque en las milicias ha sido históricamente central en el pensamiento estadounidense. Los argumentos basados en las supuestas intenciones de los Padres Fundadores son en gran medida especulativos y, por lo tanto, tienen una relevancia limitada. En última instancia, las personas tienen derecho a poseer y usar armas de fuego para la autodefensa, mientras que el gobierno tiene la autoridad para regular estos derechos en interés de la seguridad pública.