Impacto del sistema legal adversarial en la evidencia forense y la comprensión del jurado en el Reino Unido

El sistema judicial adversario en el Reino Unido

Un sistema judicial contencioso es un enfoque común al derecho consuetudinario en el Reino Unido. Se caracteriza por dos partes opuestas entre sí que presentan su argumento y evidencia potencial a un juez que actúa como una persona neutral para una decisión sólida sobre el asunto. En el Reino Unido, a menudo se emplea un sistema de confrontación en los juicios penales en los que la defensa y la fiscalía tienen la oportunidad de presentar sus argumentos ante un juez para decidir si el acusado es culpable.

Este sistema también se aplica en casos civiles en el Reino Unido. En casos civiles, permite a las dos partes opuestas defender sus argumentos antes de que el jurado tome la decisión. Una de las características clave del sistema de juicio contradictorio es que cada parte involucrada en un caso es la única responsable de la presentación de sus casos, y depende de cada parte buscar pruebas que respalden su argumento ante el jurado.

Otra característica clave del sistema es que el jurado o el juez actúa como árbitro y tiene que permanecer neutral durante todo el juicio. El papel principal del jurado en este sistema es evaluar las pruebas presentadas ante ellos por ambas partes y decidir sobre los hechos del caso. Este sistema de juicio está destinado a garantizar la equidad en los juicios legales, ya que brinda a cada parte involucrada la oportunidad de presentar sus argumentos respaldados por pruebas suficientes para que la sentencia sea dictada por una parte imparcial. Este sistema jurídico es el aspecto central de la legislación del Reino Unido y tiene puntos fuertes y débiles. Este artículo examinará cómo el sistema contradictorio de juicio afecta la utilidad de la evidencia forense para el jurado en el Reino Unido.

Impacto del Sistema en Testimonio de Testigos Expertos

El testimonio de testigos expertos es un aspecto útil del derecho penal en el Reino Unido. Un testigo experto se considera una persona que se ha especializado en un campo determinado y tiene suficiente experiencia en un área determinada importante para un caso penal determinado. Se consideran importantes para un caso, ya que pueden ayudar al jurado a comprender cuestiones complejas y asuntos técnicos que están muy por encima del conocimiento común. A menudo proporcionan evidencia sobre diversos temas dependiendo de su especialización. Incluyen médicos, ingenieros, psicólogos y científicos forenses, entre otras profesiones.

El testimonio de testigos expertos en un juicio penal en el Reino Unido puede tener una influencia masiva en la utilidad de las pruebas forenses para el jurado. En el derecho consuetudinario, la evidencia forense siempre se considera objetiva y científicamente confiable; por lo tanto, el testimonio de un testigo experto es vital para que el jurado entienda los detalles técnicos y el contexto de la evidencia. El artículo 30 de la Ley de Justicia Penal del Reino Unido de 1988 establece: «El informe de un experto es admisible como prueba de hechos y opiniones, ya sea que el experto asista o no a la corte para presentar pruebas orales». Esta ley indica cómo la opinión de los expertos es muy apreciada en el sistema de justicia del Reino Unido.

Uno de los efectos del testimonio de peritos en el sistema jurídico del Reino Unido puede demostrarse en el caso de R c. Doheny, que tuvo lugar en 1996. El acusado enfrentó acusaciones de violación ante Lord Justice Philip en el tribunal de apelación de la división criminal. La fiscalía se basó en la evidencia forense para demostrar que el acusado violó a Regina. Se basaron en el resultado obtenido mediante la realización de una prueba de ADN del acusado contra la muestra de pruebas dejadas en la escena del crimen para concluir si el acusado cometió el crimen. Las muestras de ADN se obtuvieron de la muestra de sangre que proporcionó el apelante. Los testigos expertos involucrados en el caso ayudaron al jurado a comprender el aspecto técnico de la evidencia científica presentada ante ellos y la importancia de los hallazgos de laboratorio en el caso. En última instancia, el acusado fue condenado sobre la base de la evidencia forense y el testimonio de los testigos expertos.

El caso R contra Canning, ocurrido en 2004, es otro buen ejemplo del papel de los testigos expertos en un juicio penal. El acusado fue acusado de asfixiar a sus dos bebés hasta la muerte. En este caso, el jurado también confió en el testigo experto para determinar el caso. Este caso implicó el análisis científico, incluido el análisis post mortem y estadístico del síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL). El SIDS estuvo involucrado en el caso para demostrar al jurado que la muerte de los bebés no era natural y era el resultado de una asfixia deliberada.

En el caso, el jurado permitió que los testigos expertos testificaran sobre las pruebas forenses presentadas, incluida la confiabilidad del examen post mortem y el análisis de los casos de SIDS. En este caso, el testimonio de los testigos peritos fue esencial para el jurado, ya que les permitió comprender los aspectos técnicos de las pruebas presentadas. Sobre la base del testimonio de expertos, Angela Canning fue liberada cuando el jurado concluyó que la evidencia presentada a la otra parte no era concluyente.

Ambos casos mencionados anteriormente explican cómo el testimonio de testigos expertos juega un papel importante en la practicidad de la evidencia forense para el juez. En los dos casos, los testigos expertos permitieron al jurado comprender adecuadamente la evidencia forense técnica para determinar sus limitaciones y detalles, lo cual es importante para tomar decisiones informadas. Sin embargo, el testigo experto también puede ser desafiado para determinar su credibilidad; por lo tanto, depende del juez determinar la credibilidad del testimonio.

Impacto del sistema en el interrogatorio cruzado de testigos

En el Reino Unido, donde el sistema de justicia adversarial juega un papel importante en el derecho penal y civil, el interrogatorio de testigos a menudo ocurre en los tribunales. En este sistema de justicia, el contrainterrogatorio es fundamental para que los abogados defensores determinen la credibilidad y confiabilidad de las pruebas forenses presentadas ante el juez. Permite al equipo de defensa cuestionar los testimonios proporcionados por el testigo en el caso. En los procesos, pueden identificar las inconsistencias o debilidades de la evidencia contra el acusado.

Durante el proceso de contrainterrogatorio, el abogado del acusado o abogado defensor puede interrogar a los testigos sobre la evidencia. Esto obtiene información que podría favorecer su caso mientras socava la credibilidad de las pruebas presentadas por los testigos en el caso, como se explicó anteriormente. Sin embargo, es fundamental tener en cuenta que el contrainterrogatorio es un proceso guiado sujeto a reglas de evidencia y ética. Se guía para que el abogado defensor no tenga la oportunidad de un ataque libre para todos contra el testigo, está obligado a hacer preguntas relevantes y no está permitido por las reglas acosar a los testigos.

Como se ha descrito, el contrainterrogatorio expone errores o inconsistencias en las pruebas forenses proporcionadas por los testigos. El caso del Reino Unido de R contra Dallagher de 2002 demostró el papel del contrainterrogatorio en la exposición de errores que pueden haber pasado desapercibidos durante los juicios previos o la presentación inicial del caso. En este caso, el resultado del contrainterrogatorio llevó a la absolución del acusado de los cargos. En este caso, el acusado fue acusado de asesinato y fue condenado en 1998. Más tarde apeló el caso, y los testigos expertos fueron interrogados, exponiendo la inconsistencia en las pruebas que proporcionaron.

En el sistema adversarial del juicio, como en el Reino Unido, el contrainterrogatorio puede afectar potencialmente la utilidad de la evidencia forense para el jurado. Puede exponer inconsistencias o errores y, a veces, desacreditar la evidencia forense relevante. Por lo tanto, el jurado puede confiar en los resultados del contrainterrogatorio para determinar si la evidencia es válida o fabricada y llegar a un veredicto basado en su análisis de la evidencia.

Impacto de los sesgos en el sistema

El sistema legal adversarial presenta tanto al acusado como al afligido la misma oportunidad de argumentar sus casos ante una parte neutral, a menudo el juez. Sin embargo, este sistema a veces se ve afectado por el sesgo del jurado, que a veces influye en el resultado del juicio. Una de las formas notables en que el sesgo puede influir en el resultado de un caso en el sistema adversarial es seleccionando jueces para escuchar un caso. En este sistema, el jurado debe ser imparcial y representar a ambas partes en el caso. A veces, durante la selección de los prejuicios de los jueces como el racismo, el clasismo y el sexismo juegan un papel crítico en la conducción de un banco sesgado que no puede tomar una decisión objetiva.

Otra forma en que los sesgos juegan un papel importante en afectar el sistema adversarial practicado en el Reino Unido es a través de la presentación de la evidencia. Esto ocurre cuando cada parte tiene su testigo experto que testifica en un caso y presenta sus pruebas selectivamente para anclar sus argumentos. Esto puede llevar a una presentación sesgada, ya que cada equipo solo puede presentar la parte de la evidencia que favorece a sus clientes, lo que dificulta que el jurado tome una decisión informada.

El sesgo también puede influir en la interpretación de la evidencia por parte del jurado. Esto puede suceder debido a prejuicios personales como la discriminación y las ideas preconcebidas, que pueden afectar la forma en que un juez interpreta la evidencia y la ley, lo que resulta en una decisión sesgada. En el Reino Unido, hay casos en los que los sesgos han desempeñado un papel fundamental en el uso de pruebas forenses en el juicio.

El caso R contra Sally Clark de 1999 es un buen ejemplo de cómo el sesgo ha desempeñado un papel crítico en la presentación de pruebas forenses. Sally Clark era abogada y fue condenada por asesinar a sus dos hijos. La acusación dependía en gran medida de la evidencia estadística para procesar el caso. Los datos de la fiscalía sugirieron que la probabilidad de que los dos bebés murieran repentinamente en la misma familia era muy baja. Sin embargo, el jurado más tarde encontró que los datos presentados por la fiscalía eran insuficientes, y su condena fue revocada. El caso de Sally sugiere que los sesgos pueden influir en la utilización de pruebas forenses en los juicios y que es fundamental que la fiscalía presente pruebas de manera objetiva y precisa.

Otro caso que muestra cómo el sesgo puede influir en el enjuiciamiento es el caso de R v Dallagher. En este caso, los testigos expertos que estuvieron involucrados exageraron las pruebas forenses, lo que más tarde llevó a la condena del acusado. Este caso demuestra cómo los prejuicios llevaron a manipular la evidencia forense y llevaron al jurado a cometer una condena injusta.

El sesgo también juega un papel crítico en la interpretación de las pruebas por parte de los expertos y en su presentación ante el jurado. Esto se demuestra en el caso de R v Canning, quien fue el acusado de matar a sus bebés. En este caso, el testigo experto del equipo de la fiscalía dio evidencia forense que indicaba que las muertes de los dos bebés fueron causadas por asfixia basada en el hallazgo de investigaciones defectuosas. La condena de Canning fue anulada más tarde por el tribunal, como se explicó anteriormente. Este caso demuestra la importancia de la presentación objetiva y precisa de pruebas forenses ante un jurado para evitar condenas injustas y garantizar que se haga justicia.

Impacto del Sistema en la Comprensión de la Evidencia por el Jurado

La comprensión del jurado es un factor crítico en el sistema contradictorio de juicio en cualquier país que practique este sistema. Puede afectar la utilidad de las pruebas forenses para el tribunal de jueces o el juez. La evidencia forense a menudo involucra conocimiento de diferentes disciplinas y es compleja y técnica. Si los jueces no comprenden completamente la evidencia presentada, pueden tener dificultades para tomar una decisión informada mientras confían en dicha evidencia.

Uno de los casos notables en los que el jurado no pudo comprender las pruebas presentadas ante ellos fue el caso de R v Mitchel y otros en 2009. El acusado, en este caso, fue acusado de delitos penales que involucraron robo y asesinato, que ocurrieron en Irlanda del Norte. El caso involucró análisis de ADN y fibra, en los que la fiscalía se basó en gran medida para vincular al acusado con la escena del crimen. Sin embargo, durante la audiencia, el jurado luchó para comprender la naturaleza científica de las pruebas forenses ofrecidas por la fiscalía.

La incapacidad de los jueces para comprender los aspectos técnicos de la evidencia forense afectó su capacidad para evaluarla y tomar decisiones informadas. En última instancia, los jueces involucrados podrían condenar a una persona y absolver a las otras dos. Este caso demostró cuán desafiantes son los jueces para comprender la evidencia forense técnica.

Otro caso que demuestra una falta de comprensión técnica de las pruebas forenses por parte del jurado es el caso de R v Mark Dixie de 2008. En este caso, el acusado fue acusado de asesinar y agredir sexualmente a Sally Bowman. En el caso, la fiscalía se basó en gran medida en el análisis de ADN de las muestras de sangre obtenidas en la escena del crimen. Durante el juicio, el tribunal de jueces demostró su falta de comprensión de las pruebas forenses técnicas. El banco luchó por entender las pruebas de ADN presentadas por testigos expertos.

En el caso, el abogado defensor cuestionó la confiabilidad y credibilidad de las pruebas de ADN presentadas por la fiscalía. El jurado dictaminó absolver al acusado de los cargos de asesinato; sin embargo, lo condenaron por otros cargos. Este caso demuestra que la falta de comprensión de la evidencia forense técnica presentada por la fiscalía puede haber influido en el jurado para absolver al acusado del cargo de asesinato.