Hecho vs. Culpa Técnica y la Presunción de Inocencia en la Policía
Resumen
El sistema de justicia penal puede ser extremadamente complicado cuando se intenta responsabilizar a los perpetradores por sus malas acciones. Al dirigirse a las personas con convicciones, los aspectos del sistema de justicia que ponen en peligro su fiabilidad a veces parecen pasarse por alto. Por lo tanto, la culpa técnica a menudo conduce a una inferencia de culpa fáctica. Por lo tanto, este ensayo discutirá la distinción entre culpa fáctica y culpa técnica, comparará las dos y explicará por qué la culpa técnica debe priorizarse sobre la culpa fáctica.
Hecho y Culpa Técnica
La culpa de hecho es el sentimiento de remordimiento de un individuo, que se basa en sus acciones. En la culpabilidad objetiva, solo el perpetrador entiende quién cometió el crimen y qué sucedió (Frase et al., 2019). Por lo tanto, las autoridades solo arrestarán a la persona a quien se dirigen las pruebas. La culpa de hecho es importante, ya que mantiene la integridad del incidente. Independientemente de a quién la prueba puede o no referirse como el culpable del delito ilegal, se refiere a la determinación fáctica de si el acusado es culpable.
La culpabilidad técnica se refiere a la culpabilidad de un individuo basada en la evidencia reunida en la escena del crimen, independientemente de quién haya perpetrado el crimen. Al aplicar el castigo y evaluar la pena pertinente de conformidad con el contexto subyacente del caso, es esencial determinar quién puede haber cometido un delito de hecho o una culpabilidad técnica. La culpabilidad técnica es importante porque salvaguarda la credibilidad del sistema legal, asegura que cada caso reciba una audiencia justa y defiende los derechos civiles de quienes enfrentan cargos penales. Además, la culpabilidad técnica se reconoce como una organización más elaborada de elementos relacionados con un delito que podría considerarse como culpa fáctica.
La presunción de inocencia en los procedimientos legales
La defensa de la inocencia es crucial para garantizar una audiencia adecuada en cada caso, preservar la credibilidad del sistema legal y defender los derechos humanos de quienes enfrentan cargos penales. Cualquier demandante en un caso de jurado se considera inocente cuando se declara culpable bajo la doctrina de la presunción de inocencia. Como resultado, para asegurar una condena, la fiscalía debe establecer la culpabilidad técnica del acusado más allá de una duda razonable.
Nadie debe ser obligado a admitir un delito grave o ofrecer autenticación deshonesta. La policía no debe admitir públicamente su culpabilidad mientras la investigación está en marcha, utilizar estrategias de restricción que lo hagan parecer violento o llevar a las personas detenidas a través de áreas abarrotadas para que la prensa pueda tomarles fotos. Una condena penal tiene repercusiones sustanciales, a veces desastrosas. Por lo tanto, las autoridades deben exigir un alto nivel de pruebas para establecer la culpabilidad; los juicios rápidos son preferibles para garantizar que se haga justicia. Esto minimiza los efectos adversos de los procesos penales en las víctimas, informantes y personas sospechosas de haber actuado mal, preservando al mismo tiempo la presunción de inocencia.
En la vida real, este concepto legal crucial se rompe con frecuencia. La policía a veces se equivoca cuando asume que alguien es culpable o inocente. Una presunción de culpabilidad es necesaria debido a las circunstancias prácticas y legales de la aplicación de la ley, ya que los delitos son investigados y resueltos por la policía. Si bien las autoridades son una entidad que no está preocupada por quién es condenado por un delito grave, están bastante interesadas en si alguien está acusado de irregularidades (Buell, 2021). Esto inevitablemente requiere que los oficiales centren su atención en el acusado en algún momento e intenten reunir pruebas de su culpabilidad.
Para concluir un examen, las autoridades deben establecer una presunción de culpabilidad contra un individuo en particular. Las autoridades generalmente usarán medios legales para extender su búsqueda, como hacer un arresto o ejecutar una orden de registro. Las prácticas policiales con frecuencia violan la presunción de inocencia, lo que hace que maltraten a víctimas constitucionalmente inocentes.
Desafíos y apoyo legal para los oficiales de policía
Cuando se aborda con acusaciones de irregularidades y una investigación de estándares de calidad, los oficiales de policía experimentan y exhiben enojo. Para muchas personas involucradas en el procedimiento y las personas preocupadas por los resultados, los procedimientos disciplinarios de la policía han sido una fuente de agravamiento. El tiempo requerido desde el período de una acusación de mala conducta se hace a través del examen y la resolución, a menudo meses o incluso años, con frecuencia molesta a los agentes de policía. Su descontento aumenta por la regularidad con la que los tribunales, los paneles de servicio público y las juntas de quejas anulan o modifican sus decisiones. Sin embargo, la carga de la evidencia recae en los demandantes de un comportamiento poco ético o ilegal (Burmon, 2021).
Por lo tanto, los oficiales sospechosos de tal comportamiento deben ser tratados como inocentes hasta que sus demandantes presenten sus pruebas. Los policías necesitan el abogado defensor más increíble disponible para restaurar su reputación cada vez que se les acusa de un delito. El abogado de un oficial de policía estará familiarizado con el colapso del sistema de justicia y será capaz de refutar con éxito las acusaciones.
Cuando un oficial de policía es acusado de cometer un delito, su abogado lo ayudará. Ayudan a su cliente a comprender los cargos en su contra, el curso de acción adecuado y cualquier defensa potencial. Además, intentan que las opiniones expresadas por el demandante que podrían ser utilizadas en su contra en la corte como prueba sean desestimadas. En última instancia, cuando sea el momento adecuado para la fase de prueba de los procedimientos, abogarán por su cliente.