Goldberg v. Kelly: Procedimiento debido para los beneficiarios de bienestar
Hechos clave en el Goldberg v. Kelly Caso
Los ciudadanos de la ciudad de Nueva York que dependen de la asistencia monetaria a través del programa financiado con fondos federales Ayuda a las familias con hijos dependientes (AFDC) o el Programa de Alivio para el Hogar del Estado de Nueva York iniciaron la demanda en cuestión. Las víctimas afirmaron que las autoridades de la ciudad a cargo de estos programas dejaron de brindarles asistencia sin notificarles previamente o darles la oportunidad de una audiencia, privándolos de sus derechos legales (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1970). Los demandantes-apelados más tarde impugnaron los procesos de notificación y audiencia aprobados por la ciudad como inconstitucionalmente deficientes después de que se presentó la demanda.
El sistema proporcionó al beneficiario una ventana de siete días para impugnar la terminación planificada de los beneficios y presentar un argumento por escrito para la consideración del funcionario investigador (Corte Suprema de los Estados Unidos, 1970). Según el Tribunal de Distrito, aunque el proceso implicaba una audiencia «justa» después de la terminación, solo la audiencia antes de la terminación podría cumplir con el estándar legal para el debido proceso (Corte Suprema de los Estados Unidos, 1970). Por lo tanto, los apelados impugnaron la ausencia de una oportunidad de estar físicamente presentes ante el adjudicador para el testimonio oral y el contrainterrogatorio de los testigos desfavorables en el proceso.
Impacto en los administradores públicos
Comprensiblemente, ninguna cláusula en la Constitución de los Estados Unidos debería impedir que el gobierno tome medidas para protegerse de otorgar dinero a aquellos que no lo merecen. Además, los Estados deben estar autorizados a tomar medidas contra los numerosos demandantes de asistencia indigna. Sin embargo, solo una audiencia preliminar antes de la terminación del beneficiario garantiza el debido proceso procesal del beneficiario cuando se trata de asistencia social. Esto se debe a que el bienestar, como tal, es a menudo la única fuente de alimentos, ropa, refugio y servicios de salud necesarios para los beneficiarios calificados. El aspecto más importante es que si la asistencia se detiene mientras se resuelve una disputa, un beneficiario autorizado puede quedarse sin los medios para sobrevivir mientras esperan una resolución.
El interés del Estado en evitar los costos administrativos y financieros obviamente se ve compensado por el interés del destinatario calificado en recibir asistencia pública regularmente y el interés del Estado en evitar que los pagos se cesen por error. Dado que la «audiencia imparcial» permitirá posteriormente un examen administrativo integral, la audiencia antes de la terminación no necesita tomar la forma de un juicio legal o cuasi-legal. Simplemente tiene que hacer un juicio preliminar de que las alegaciones del departamento de bienestar para la terminación de la asistencia son legítimas.
Estado y recomendaciones
La base de la individualidad en una cultura que prioriza el bienestar material es la propiedad sobre las posesiones de uno. Sin embargo, lo que se veía como posesión había cambiado desde que el gobierno se había convertido en una fuente importante de bienestar a través de la emisión de fondos, beneficios, servicios, acuerdos, franquicias y permisos. Resnik sostiene que tal autoridad crea un nivel significativo de vulnerabilidad pública.
Los gobiernos suelen utilizar la justificación de interés público al decidir si proporcionar o revocar la asistencia social mencionada. La declaración, sin embargo, oculta intereses en conflicto sobre la naturaleza del orden político y social. Por lo tanto, el argumento de que la asistencia social no es generosidad del gobierno, sino más bien derechos con derecho debe usarse para limitar la autoridad gubernamental. En otras palabras, hay una necesidad de limitaciones conceptuales y administrativas en la emisión y terminación del gobierno en lugar de la discreción del gobierno sin restricciones.
Los elementos de estos conceptos teóricos fueron realmente implementados por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso en cuestión. Kelly, los estados no podían terminar los beneficios de asistencia social sin antes proporcionar acceso a una audiencia en persona, donde los destinatarios podían refutar las acusaciones hechas en su contra. El juez Brennan argumentó en 1970 que estos «beneficios son una cuestión de derecho legal para las personas calificadas para recibirlos» (Corte Suprema de los Estados Unidos, 1970). Como resultado, el marco legal debe reconocer la importancia de los juicios adjudicativos consistentes tanto a nivel gubernamental como local. Las personas tienen derecho a cierto grado de protección contra las acciones del gobierno que pueden ponerlas en peligro, independientemente de la situación.