Gideon v. Wainwright: Caso histórico que garantiza el derecho a un abogado
Diferencias entre los dos juicios de Gideon
Primer juicio
Clarence Earl Gideon fue capturado y juzgado ante un jurado en la Trompeta de Gideon por robar un club de billar. El juicio de Clarence se sostiene sin el abogado, y se condena a cinco años en la prisión. Gideon no recibió un abogado ya que no había sido acusado de un delito capital y no cumplía con los requisitos para un abogado. Durante su juicio, Gideon luchó para demostrar su inocencia debido a la falta de experiencia legal que le impidió interrogar efectivamente a los testigos.
El testimonio de un hombre afectó el veredicto del jurado durante su primer juicio. El hombre dijo que vio a Gideon salir de la tienda con las cosas robadas, pero Gideon no sabía cómo responder y parecía confundido (Collins, 1980). Las personas que no están familiarizadas con el sistema legal a menudo carecen de la capacidad de abogar por sí mismas y explicar efectivamente sus puntos de vista.
Segundo juicio
En la cárcel, Clarence solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara su caso, citando la 14a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que establece que «ningún estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal». Gideon creyó que debería haber tenido el abogado ya que era un requisito del debido proceso, y no pudo defenderse con eficacia. La Corte Suprema escuchó su petición y determinó que negar a los acusados empobrecidos el derecho a tener sus intereses representados en la corte por un abogado capacitado violó los fundamentos de la Constitución de los Estados Unidos.
Los principales puntos del abogado Gideon ante el tribunal en el segundo juicio fueron que el número de convictos que fueron a juicio sin un abogado fue significativo y que si una persona fue acusada de un delito, deberían tener un derecho legal a un abogado. Esto parece razonable, ya que los individuos inocentes deben ser libres de hablar por sí mismos y ser escuchados. Si no hay un abogado presente, el tribunal puede no ser imparcial y las pruebas pueden ser manipuladas. El tribunal empleado como testigo mintió acerca de no tener antecedentes, y el abogado de Gedeón le preguntó dónde había estado antes de ver a Gedeón en el área de la piscina, según nuevas pruebas presentadas en el segundo juicio.
Resultó que su testigo (que había testificado contra Gedeón) estaba ebrio y que los carteles en las ventanas hacían casi imposible verlo en el área de la piscina. Estos hechos demuestran una vez más la importancia de tener un abogado, ya que solo un abogado puede descubrir esta información y contradecir la evidencia de testigos deshonestos. Ver el segundo juicio hace que la gente se emocione porque se hizo justicia, marcando el comienzo de una nueva era para la corte.
Sentencia del Tribunal Supremo
Por lo tanto, el fallo del tribunal en la película alteró el equilibrio de poder entre los estados y el federalismo al quitarle la autoridad a los estados y permitir que las personas encarceladas tengan un abogado. Esto estableció el precedente clave reconocido en la ley estadounidense como Gideon contra Wainwright. En mi opinión, esta reforma es sin duda excelente, ya que crea una base para un juicio justo y un acceso equitativo a la defensa para todos los miembros de la sociedad. Un tribunal justo brinda la oportunidad de construir una sociedad igualitaria al enfatizar que todos tienen los mismos derechos y oportunidades. También vale la pena señalar que este cambio en el proceso judicial significa que cada miembro de la sociedad debe rendir cuentas por sus acciones, independientemente de sus circunstancias financieras.