Flores-Figueroa v. Estados Unidos: Análisis de Casos de Robo de Identidad
Hechos
El caso Flores-Figueroa vs. Estados Unidos refleja el malentendido de una ley específica con respecto a su componente léxico. Hay dos fechas a considerar, 2000 y 2006, los años en que Flores-Figueroa proporcionó a su empleador documentos falsos. Sorprendentemente, en la primera situación, en 2000, dio la identificación y el número de seguridad social, que no pertenecían a otra persona sino que eran artificiales.
Sin embargo, en 2006, Flores presentó a su empleador la identificación de la persona real (Flores-Figueroa, 2009). Un dato interesante a tener en cuenta en la sentencia del tribunal es que, a pesar de pertenecer a otra persona, los documentos llevaban el nombre de Flores. El principal tema de debate durante las audiencias de la corte fue si la identificación de otra persona fue proporcionada por Flores «a sabiendas» a su empleador.
Cuestión
La cuestión central que aborda el tribunal en la opinión es si la palabra «a sabiendas» se puede aplicar a toda la frase, incluidas las palabras «un medio de identificación de otra persona», o solo a la primera parte de la misma. Como ley sustantiva, es esencial tener en cuenta el «robo de identidad agravado», 18 USC 1028A (a) (Ahmed, 2020). Por lo tanto, como la pregunta ante el tribunal, se puede nombrar «¿La reclamación de Flores de la imposibilidad del tribunal de declarar su conocimiento del hecho de la pertenencia de los documentos a otra persona? Y si la palabra a sabiendas en la declaración de la ley se vincula a toda la oración o se correlaciona con sólo la parte que define la acción? En consecuencia, el tribunal debe considerar la reclamación de Flores con una evaluación precisa de las cuestiones lingísticas en la ley.
Artículo 5
Como el estatuto principal de este caso, uno debe nombrar 18 USC 1028A (a). Destaca que la persona que usó los documentos personales de otra persona, incluida su tarjeta de identificación y número de seguro social, debe ser castigada en consecuencia (Ahmed, 2020). El punto principal del debate es que si la persona sabía que estos documentos pertenecían a otros, se deberían agregar dos años adicionales de prisión al castigo primario (Ahmed, 2020). El propósito de aplicar este estatuto es identificar el delito preciso de usar los documentos de otra persona como medio de fraude y establecer sanciones racionales. Como excepción relevante, se puede nombrar la posibilidad de irrelatividad de la correlación entre la palabra «a sabiendas» y las últimas palabras de la oración, «de otra persona», del estatuto.
Análisis de los argumentos
Como Flores argumentó ante el tribunal, uno puede afirmar dos puntos. Primero, afirmó que era necesario entender si sabía que los documentos que usaba pertenecían a otras personas. En segundo lugar, declaró que el tribunal no sería capaz de demostrar que lo sabía. Por otro lado, como argumento hecho por los EE.UU., hay que destacar la poca importancia de probar que el acusado debe saber si poseía los documentos de la persona real o no.
En consecuencia, el tribunal aplicó el estatuto a los hechos relevantes al considerar la cuestión léxica de la ley. Particularmente, se prestó atención a considerar la correlación de la palabra «a sabiendas» con otras partes de la ley. Por ejemplo, según Flores-Figueroa, «El Gobierno afirma con más fuerza que la palabra ‘a sabiendas’ se aplica a todos excepto las últimas tres palabras del estatuto, es decir, ‘de otra persona’ (p. 2). Por lo tanto, al determinar la posibilidad de agregar dos años más al castigo de Flores, el tribunal eligió la estrategia de evaluación precisa del componente léxico del estatuto.
Conclusión
La decisión del tribunal fue a la vez humanística y racional, lo que refleja su voluntad de considerar a fondo la reclamación del acusado. Si bien resumió la posición del tribunal y su razonamiento de apoyo, el tribunal hizo hincapié en la importancia de la conciencia del acusado con respecto a la propiedad de los documentos, que se basaba en el aspecto lingístico de la ley. El caso se decidió erróneamente debido a un hecho específico.
En 2006, cuando Flores le proporcionó a su empleador otro documento, tenía su nombre. Por lo tanto, es posible asumir que esta identificación fue robada o creada conscientemente. En consecuencia, destaca que Flores tuvo acceso a los datos precisos de otra persona durante la falsificación de este documento.