Examinando el impacto de las comunidades cerradas en las tasas de robo residencial: un análisis de estudio
Introducción
El aumento de los estándares de vida, la esperanza de vida y el gran deseo de las personas de disfrutar de la vida los llevan a elegir sabiamente su hogar y su ubicación. Por esta razón, las comunidades cerradas crecen en tamaño, lo que significa que más personas prefieren vivir en áreas seguras. Sin embargo, después de leer los hallazgos de Jacobs y Addington en su estudio de 2016, Gating y Robo residencial , Me doy cuenta de que tales percepciones de seguridad pueden ser engañosas. Las comunidades cerradas tienen diferencias mínimas con las comunidades no cerradas en términos de tasas de robo. Sin embargo, se puede explicar a través de factores como la falsa percepción de la seguridad y los beneficios de los ladrones de las estructuras de compuertas.
Argumentos centrales
Los autores del estudio se centran en muchos conceptos relacionados con la seguridad, el robo y las perspectivas de la comunidad. Según la conclusión nula, no hay variaciones sustanciales en las tasas de robo entre las comunidades cerradas y sin conexión. Sin embargo, los autores proporcionan varios argumentos y ofrecen estadísticas y hechos. Por ejemplo, entre los argumentos está que «el gating puede alentar a los residentes a asumir que la prevención del crimen se debe al propio gating» (Jacobs & Addington, 2016, p.29).
Como resultado, esto puede aumentar la susceptibilidad a la actividad delictiva, disminuir en lugar de construir una eficacia colectiva y fomentar una falsa sensación de seguridad (Jacobs & Addington, 2016). En otras palabras, si los residentes dependen de un perímetro cerrado para su protección, podrían dudar de la necesidad de trabajar juntos para protegerse de los delincuentes o monitorear el medio ambiente en general (Jacobs & Addington, 2016). Como resultado, a través de tales argumentos, los lectores pueden captar las percepciones de las percepciones de la comunidad cerrada y las verdaderas razones de la falta de diferencia en las tasas de robo.
Otro argumento ofrecido por los autores se centra en los conceptos de privatización y celeridad. Privatizar el espacio social por compuerta puede dar a los delincuentes la impresión de que hay menos posibilidades de ser atrapados y menos tiempo para hacerlo, dándoles más confianza para cometer delitos (Jacobs & Addington, 2016). Aunque la activación automática no afecta la probabilidad de reconocimiento oficial, puede ralentizar la supuesta velocidad a la que se presentan las amenazas de sanciones a los delincuentes después de que se haya cometido un delito (Jacobs & Addington, 2016).
En términos simples, gating no tiene que detener la aplicación de la ley. Simplemente tiene que retrasarse lo suficiente para que los delincuentes piensen que hay una ventana de oportunidad para actuar (Jacobs & Addington, 2016). Por lo tanto, como se ve en los argumentos, las comunidades cerradas ofrecen más debilidades que los delincuentes utilizan en su beneficio.
Fuentes de datos y conceptos
Con el fin de producir argumentos creíbles para el documento, los autores se basan en las estadísticas. La Encuesta Nacional de Victimización del Crimen se utiliza para comparar la incidencia y las experiencias de robo entre las comunidades cerradas y no cerradas para responder a las preguntas del estudio (Jacobs & Addington, 2016). Se utiliza una colección categorizada de residencias estadounidenses para obtener datos de NCVS (Jacobs & Addington, 2016). Cada familia muestreada hace una entrevista telefónica o en persona para preguntar sobre cualquier posible victimización que pueda haber ocurrido en los últimos seis meses (Jacobs & Addington, 2016). Tal enfoque permitió a los autores recopilar experiencias subjetivas de primera mano, ideas y percepciones de los residentes.
Además, los autores se centraron en la información extendida, recopilando información durante una década, haciendo que los resultados fueran más confiables. Los investigadores comienzan con 2004, el año inicial en que el NCVS adquirió datos sobre comunidades cerradas, y 2013, el año más reciente para el cual los archivos de uso público aún están disponibles (Jacobs & Addington, 2016).
Se tuvieron en cuenta factores específicos para evaluar las características de los robos en ambos tipos de comunidades. Estos involucraron el uso de un arma, el momento del incidente, la relación víctima-delincuente y el nivel de intoxicación del delincuente (Jacobs & Addington, 2016). Estos parámetros producen un agregado no ponderado de 630 robos residenciales (Jacobs & Addington, 2016). Los conceptos de vigilancia natural, eficacia colectiva, refuerzo territorial y espacio defendible se utilizan para analizar los posibles mecanismos a través de los cuales el bloqueo puede influir en el robo residencial.
Líneas personales de razonamiento
Los resultados de este estudio requieren más investigación sobre una serie de temas relacionados con la seguridad doméstica y el gating. Comprender las complejidades de la seguridad residencial puede necesitar una mirada más cercana a cómo varias características socioeconómicas afectan la susceptibilidad al robo. Se puede proporcionar una comprensión más completa de los métodos para la prevención del delito al comprender las interacciones entre los niveles de ingresos, el nivel de educación y la situación laboral.
Además, la conexión interna de los delincuentes juega un papel fundamental en la incidencia de robos, como cuando los delincuentes tienen conexiones con las víctimas si «participaron» o «se juntaron» antes del delito (Jacobs & Addington, 2016, p.25). Tal pensamiento destaca la importancia de comprender la naturaleza y la composición de los recintos cerrados para un mayor desarrollo de las medidas de protección. Finalmente, se justifica una exploración más profunda de los programas de vigilancia de vecindarios dentro de ambos tipos de comunidades. Comprender la prevalencia y la eficacia de estos programas puede proporcionar lecciones valiosas para promover la vigilancia colectiva y la cooperación entre los residentes, lo que en última instancia contribuye a mejorar los niveles de seguridad.
Fortalezas y debilidades
Finalmente, se pueden describir varias cuando se observan las fortalezas y debilidades del estudio. La primera fortaleza es que este es «el primer estudio de este tipo para llevar a cabo este análisis a nivel nacional (EE.UU.)» (Jacobs & Addington, 2016, p.30). Explorar el crecimiento de las comunidades cerradas y la idea errónea de su total seguridad contribuye al campo y demuestra la necesidad de explorar el tema más a fondo.
Otras implicaciones de investigación incluyen el controvertido papel de las empresas de puertas y cercas residenciales. Los autores ofrecen ideas sobre tales compañías al decir que «presuponen que los delitos depredadores como el robo pueden ser disuadidos o prevenidos directamente por el producto que venden» (Jacobs & Addington, 2016, p.33). Además, la exploración de varios conceptos, como la vigilancia natural y la eficacia colectiva, agrega profundidad al análisis. Por lo tanto, ofrecer ideas sobre el tema del robo en las comunidades, así como conceptos erróneos basados en un cuerpo significativo de estadísticas, son las principales fortalezas del estudio.
Sin embargo, varias debilidades del estudio podrían abordarse en trabajos futuros. En primer lugar, los datos de NCVS no pueden decirle a los lectores si los principales puntos de acceso en las comunidades cerradas estaban asegurados durante el crimen, lo que podría influir en las tasas de robo. Las estadísticas del NCVS se restringen aún más en el sentido de que no se pueden proporcionar estimaciones subnacionales, lo que restringe la generalización de las conclusiones. Por último, las estadísticas del NCVS impiden que los investigadores determinen si el perpetrador o los delincuentes acusados tenían una conexión personal con el vecindario donde ocurrió el robo. Por lo tanto, consideraría tales factores al analizar las estadísticas relacionadas con el crimen para ofrecer datos creíbles y confiables.
Conclusión
En resumen, las tasas de robo en las comunidades cerradas no son muy diferentes de las de las comunidades no cerradas. Sin embargo, esta diferencia puede explicarse por los ladrones que se benefician de los arreglos de puertas y los residentes que tienen una falsa sensación de seguridad. El primer punto es que el gating puede llevar a los residentes a creer que el propio gating previene el crimen. Otro argumento es que al privatizar el espacio social a través del gating, los delincuentes pueden creer que tienen menos probabilidades de ser atrapados.
Los autores de la investigación dependen de los datos de la Encuesta Nacional de Victimización del Crimen para presentar argumentos convincentes. Puede ser necesario profundizar en cómo varios factores socioeconómicos afectan la vulnerabilidad al robo para comprender completamente la complejidad de la seguridad residencial. Las ventajas clave del estudio incluyen ideas y malentendidos que se basan en un cuerpo considerable de información. Las fallas del estudio están relacionadas con la evaluación inadecuada de elementos como vínculos con la víctima, estimaciones subnacionales y puntos de acceso.