Estados Unidos v. Taylor: Violencia en el derecho penal
Introducción
La atención del público en general se centra en los delitos relacionados con la violencia. Estas atrocidades siempre van acompañadas de publicidad porque conllevan consecuencias bastante graves. Los delitos violentos en la legislación penal se definen como actos destinados a influir física o mentalmente en la víctima por sus intereses o por otros motivos. Este documento tiene como objetivo ver el caso Estados Unidos v, investigarlo, y evaluar la decisión de la corte.
Biografía de Justin Eugene Taylor
Justin Eugene Taylor era un traficante de marihuana en Richmond, Virginia, en 2003. Tenía la intención de tomar dinero del posible cliente Martin Sylvester y su socio. El cómplice se acercó a Sylvester en un callejón, tratando de robarle dinero en efectivo con un arma semiautomática mientras Taylor esperaba cerca en un vehículo de escape. Cuando Sylvester se resistió, uno de los conspiradores lo hirió gravemente. Taylor y su compañero abandonaron el área sin obtener el dinero de Sylvester. El gobierno federal presentó una denuncia penal contra Taylor seis años después.
Cargos y Acusaciones
Taylor fue acusado de siete cargos en la acusación del gobierno, incluida la conspiración para cometer un robo de la Ley Hobbs en contravención de 18 U.S.C. 1951. Además, él y su co-conspirador fueron acusados de violar 18 U.S.C. 924 (c) mediante el uso de un arma de fuego para promover un «crimen de violencia» (Estados Unidos v, n. d.). Las autoridades federales acusaron a Justin Taylor de violar la Ley Hobbs cuando el robo salió mal, y su cómplice hirió a un hombre (Crímenes y Procedimiento Penal, 2018). La comisión, intento o conspiración para cometer un robo con un componente interestatal constituye este acto como un delito federal, al igual que la Sección 924 (c), que hace que sea ilegal usar un arma de fuego en relación con un «delito de violencia».
Predicar crímenes
Dos crímenes predicados violentos también se mencionaron en la acusación: un complot para cometer un robo de la Ley Hobbs y un intento de robo de la Ley Hobbs. Taylor admitió haber conspirado para cometer el robo de la Ley Hobbs y usar un arma para promover un «crimen de violencia», y el gobierno acordó retirar las otras acusaciones. Taylor fue declarado culpable de usar un arma de fuego para promover un «crimen de violencia» en violación de 18 U.S.C. 924 c).
Apelación y argumentos legales
Taylor argumentó en la revisión de Habeas Corpus que los dos delitos principales no eran «crímenes de violencia» bajo 924 (c) e instó a la corte a revertir su condena y detenerlo para una nueva sentencia. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos anuló la condena de Taylor bajo 924 (c) para el Cuarto Circuito después de encontrar que la definición de la Ley Hobbs de intento de robo no siempre requiere «el uso, intento de uso o amenaza de uso de la fuerza física» y, por lo tanto, no constituye un «delito de violencia» bajo 924 (c) (Estados Unidos v. , 2022). De acuerdo con la Ley Hobbs, la fiscalía debe demostrar que el acusado tenía la intención de terminar el robo y que tomaron un «paso significativo» para condenarlos por intento de robo (Crímenes y Procedimiento Penal, 2018). La prueba de que el acusado usó, intentó o amenazó con usar la fuerza no es necesaria para ningún componente, a pesar de que la fuerza física está presente regularmente en tales casos.
Opiniones Judiciales y Disidencia
Cuando el cómplice de Taylor asesinó a un compañero traficante de drogas que intentaba robarlo, el juez Thomas disintió, señalando que Taylor había reconocido oficialmente que había cometido un «crimen violento». Cuando el crimen de Taylor no es visto como un crimen violento, el juez Thomas afirma que el «enfoque categórico» ha llevado al sistema legal en un «viaje a través del espejo» hasta el punto de absurdo porque un hipotético acusado puede haber intentado el robo sin usar la fuerza.
La necesidad de claridad en las definiciones legales
El juez Thomas afirma que la Corte nunca ha explicado adecuadamente por qué aplicó un enfoque categórico que puso a los fiscales y jueces en una posición difícil y obligó a los tribunales a creer que los crímenes atroces no son crímenes violentos porque alguien más podría haber cometido este crimen sin usar la fuerza. El juez Thomas sostuvo que la corte necesitaba revertir el fallo de Davis y usar una estrategia de comportamiento en su lugar (Estados Unidos v, n. d.). El juez Alito también discrepó, coincidiendo con el juez Thomas, de que el enfoque categórico pasa por alto la realidad y conduce a un mundo de sueños. El juez Alito disintió, diciendo que incluso con un enfoque categórico, el intento de robo bajo la Ley Hobbs sigue siendo un delito grave. Según la decisión de los jueces en octubre de 2020, Taylor todavía esperaba otro circuito mientras el caso no se suspendiera (Estados Unidos v. , 2022). Sin embargo, en junio de 2022, Taylor era gratis, según la mayoría de las opiniones.
Conclusión
El fallo del tribunal es correcto, ya que implicaba varios circuitos para probar la participación de Taylor en el caso. En lugar de ser un elemento separado que debe establecerse además del intento de delito, el uso de la fuerza es un componente de la intención del acusado. Por lo tanto, la violencia armada debería haber servido como motivo para condenar al acusado porque puede considerarse un intento de amenaza. Además, el hecho de que el caso se ocupara de las drogas siempre debería haber captado la atención del tribunal y atraído al gobierno a este lado del argumento. Por lo tanto, el intento de Taylor de involucrarse en el robo a mano armada debería haber sido considerado un crimen de violencia.