Las autoridades detuvieron a Montresor y lo enjuiciaron por el asesinato de su amigo después de encontrar los huesos de Fortunato en las catacumbas familiares. Muchas personas estaban interesadas en conocer la verdad sobre el terrible incidente, que atrajo mucha atención al caso. El fiscal proporcionó al jurado varias pruebas durante el juicio para establecer la culpabilidad de Montresor. El abogado recordó al jurado que Montresor tenía la intención de vengarse de Fortunato cuando cometió el crimen (Poe, 1849). Además, la fiscalía llamó a testigos que dijeron que Montresor había sido visto con Fortunato antes de su secuestro y que había estado actuando extrañamente desde entonces. El fiscal pidió al jurado que condenara a Montresor por el crimen que cometió, alegando que sus actos fueron planeados e intencionales.
En sus comentarios finales, la representación legal de la defensa dijo que la evidencia circunstancial de la fiscalía era inadecuada para establecer la culpabilidad de Montresor más allá de una duda razonable. Hizo hincapié en que la evidencia era circunstancial y que ningún testigo había visto realmente a Montresor cometer el asesinato. Además, la defensa planteó la posibilidad de que Montresor estuviera actuando en defensa propia o que la muerte de Fortunato fuera el resultado de un accidente.
Ambos argumentos fueron escuchados antes de que el jurado se retirara para considerar su decisión. Abordaron los puntos que ambos abogados expusieron después de revisar cuidadosamente los hechos. El jurado regresó después de muchas horas de discusión con un juicio culpable unánime. Llegaron a la conclusión de que la evidencia de la fiscalía era persuasiva y que la defensa carecía de pruebas suficientes para apoyar otra perspectiva de las circunstancias que llevaron a la muerte de Fortunato. Montresor fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de liberación. El juicio recibió una amplia cobertura de los medios de comunicación, lo que generó preguntas sobre la naturaleza de la venganza y los efectos de dejar que la ira y el resentimiento gobernaran la vida de uno. La situación sirvió como recordatorio del valor de utilizar el sistema judicial para buscar justicia en lugar de intervenir directamente.
La familia Montresor, que había sido reconocida por su riqueza y prominencia en la ciudad, se vio significativamente afectada por la convicción de Montresor. Debido a su reputación dañada, muchas personas dudaban en hacer negocios con ellos. Algunos incluso les aconsejaron que cambiaran sus nombres para distanciarse del asesino convicto. Montresor permaneció encarcelado durante varios años sin comunicarse con nadie ni proporcionar ninguna justificación para su conducta. Nadie estaba seguro de lo que lo había motivado a cometer un asesinato tan horrible, aunque muchas personas tenían sus teorías. El legado del barril de Amontillado persistió, con muchas personas citando la historia como una advertencia contra los riesgos de almacenar resentimientos y perseguir la venganza (Poe, 1849).
Algunos incluso han afirmado que Montresor es una metáfora de los efectos corruptores del privilegio y la riqueza. La narrativa sirve como una advertencia contra las repercusiones del poder desenfrenado. A pesar de que el caso fue controvertido, muchas personas se consolaron al saber que se hizo justicia. El legado de Fortunato perduró, y su muerte sirvió como una lección sobre la fugacidad de la vida y el valor de tratar a los demás con respeto y compasión.
Según la fiscalía, Montresor cometió el crimen deliberadamente y con premeditación. Sin embargo, no han mostrado ninguna evidencia que establezca esto más allá de la posibilidad de una duda. Hay varias formas de interpretar los datos, y nada sugiere que Montresor tuviera la intención de asesinar a nadie. Además, la culpabilidad de Montresor no puede demostrarse mediante ninguna prueba directa. Los testigos de la fiscalía no pudieron identificar a Montresor como la persona detrás de la desaparición de Fortunato.