El Estado de Confusión v. William K. Acusado

Los casos de derecho penal y la aplicación de la Cuarta Enmienda requieren una comprensión de las cuestiones pertinentes que definen los derechos de los acusados y los encuestados. En el caso de El estado de confusión contra el acusado William K., se abordarán dos cuestiones principales para sacar conclusiones sobre el asunto. En primer lugar, se evaluará la entrada forzosa por parte de los agentes del orden público en ausencia del propietario y sin permiso. En segundo lugar, se responderá a la pregunta de si los agentes intentaron que el acusado se incriminara a falta de un abogado para aclarar las decisiones del caso.

Resumen de hechos

La información obtenida de la vigilancia policial y los informantes creíbles constituyeron el primer hecho del caso que contribuyó a la entrada forzada. La policía tiene información que vincula al acusado con una bicicleta morada que a menudo ha sido vista y marcada por conducir imprudentemente. La policía intentó detener la bicicleta sin éxito. Además, los agentes de la ley han recibido una pista de que William está involucrado en algún negocio de drogas en el que debe mover drogas en el SUV y usar la bicicleta para correr. Conectando esta información, la policía desea hablar con el propietario, pero en su ausencia encuentra una bicicleta morada fuera de la casa, donde encuentran una carga de heroína. Estos hechos proporcionaron motivos suficientes para que los oficiales continuaran sus investigaciones en la casa y arrestaran al acusado a su llegada.

Debate sobre la primera cuestión de procedimiento

El primer problema implica la entrada forzada y las búsquedas sin el permiso del propietario. El acusado siente que sus derechos de privacidad han sido violados, mientras que la policía argumenta que había una causa probable para la búsqueda. En primer lugar, ya que la policía recogió pruebas de la motocicleta estacionada fuera de la casa, los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado no fueron violados. En segundo lugar, la carga de heroína recolectada proporcionó una causa probable que requería la entrada a la casa. En el caso Lange c. California no. 20-18, se dictaminó que a un oficial se le puede permitir la entrada sin orden judicial para evitar la destrucción de pruebas y daños inminentes (Liptak, 2021). Por lo tanto, la búsqueda realizada en la moto y la entrada en la casa fue legal.

El reclamo de William cae bajo la disposición de circunstancias exigentes bajo la ley. El argumento del acusado de violación de la privacidad es significativo ya que la ley requiere que las búsquedas se realicen en presencia del sospechoso y con su permiso (Bergman & Bergman, 2022). Por lo tanto, la primera cuestión de procedimiento se dictamina a favor de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Morsette, los agentes de policía no solo deben sospechar y realizar un registro sin orden judicial o una parada ilegal sin un vínculo claro entre el sospechoso y el delito (Hackman, 2020). Esto implica que tener la motocicleta fuera de la casa del sospechoso no era razón suficiente, ya que no la conectaron directamente con William antes de entrar en la casa.

Debate sobre la segunda cuestión de procedimiento

La discusión sobre si la policía quería que el sospechoso se autoincriminara cae bajo la ley Miranda y el derecho del acusado a un abogado. Por el lado del acusado, el hecho de no informarle de sus derechos legales puede denominarse como una intención de hacer que el sospechoso se incrimine a sí mismo. En el caso de Torres c. Madrid, se dictaminó que cualquier aplicación de fuerza física al cuerpo de una persona con la intención de restringir es una incautación (Fields, 2020). El hecho de que la policía no le diera ninguna explicación a William cuando llegó, sino que más bien lo esposaron y lo llevaron al coche de la policía demuestra que los derechos del acusado fueron violados para hacerle hablar sobre su participación en los delitos de tráfico de drogas, incriminándose a sí mismo.

En el lado de la policía, el hecho de que las drogas se obtuvieron de la casa del acusado y que la policía tenía una orden de registro legal vincula a William, a los delitos por los que fue acusado. Se puede argumentar que llevar a William a la cárcel era inminente para prevenir los crímenes que se esperaba que ocurrieran en breve. Dado que el asunto era urgente y el acusado estaba Mirandized en la cárcel, la conducta de los oficiales de policía puede justificarse bajo la ley (Campos, 2020). También se puede argumentar que, dado que la policía no cuestionó al sospechoso en su camino a la cárcel, William habló de su propia voluntad y, por lo tanto, sus derechos de la Cuarta Enmienda no fueron violados.

Conclusión

En conclusión, el caso State of Confusion v. William K. Demandado proporciona una plataforma sobre la cual las disposiciones de la Cuarta Enmienda, la ley Miranda, la causa probable y las circunstancias apremiantes. En cuanto a la primera cuestión de procedimiento, yo decidiría a favor de la policía, sosteniendo que los derechos del acusado no fueron violados por la policía que entra en su casa sin su presencia. El argumento de la policía es más convincente porque había suficiente evidencia que lo vinculaba con la banda criminal que requería una acción inmediata. Sobre el segundo asunto, yo decidiría a favor de los agentes de la ley, argumentando que la policía no hizo que el acusado se autoincriminara. Esto se deriva del hecho de que la afirmación de los oficiales es más convincente ya que William no fue interrogado ni obligado a abordar nada antes de ser Mirandizado en la cárcel.