Dobbs contra Jackson: Caso histórico que revierte el derecho al aborto y su impacto duradero
Antecedentes del caso
Jackson Women’s Health Organization es uno de los casos históricos que hizo que la Corte tomara una decisión que se sentirá durante generaciones. El caso involucró a Jackson Women’s Health Organization, una clínica de abortos en Mississippi. La organización de salud era la única clínica de aborto que quedaba en la región que estaba amenazada después de que el Estado declarara una ley constitucional de «no aborto» después de quince semanas de embarazo.
El caso fue presentado en 2018 por el Centro de Derechos Reproductivos y una organización asociada en nombre de Jackson . El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Mississippi declaró una orden judicial permanente contra la prohibición del aborto después de quince semanas desde que fue inconstitucional durante más de 50 años. Por lo tanto, el estado de Mississippi apeló a la Corte Suprema para otorgar una prohibición permanente del aborto y anular el derecho constitucional inicial al aborto.
Cuestión
El Centro de Salud Reproductiva desafió la ley de Mississippi que prohíbe a las mujeres abortar después de quince semanas de embarazo. El Centro argumentó que prohibir el aborto violaba el derecho constitucional a la privacidad estipulado en la Decimocuarta Enmienda. Según el Centro, el derecho a la privacidad incluye el derecho a la libertad personal y la prohibición de la acción estatal, que cubre las decisiones de las mujeres con respecto a sus cuerpos, el aborto y el embarazo. El argumento se basaba en el Roe c. Caso Wade, que confirmó que las mujeres tienen derecho al aborto, que la Constitución protege (Jane Roe vs. Henry Wade, 1973). Por lo tanto, el llamamiento del Estado para prohibir el aborto después de quince semanas de embarazo violó los derechos constitucionales de las mujeres.
La decisión de los tribunales
La Corte Suprema falló el caso en 2022 a favor de Mississippi, que prohibió el aborto en el estado y anuló la decisión de Roe vs. Wade sobre la protección constitucional del derecho de las mujeres al aborto. La opinión mayoritaria concluyó 6:3, encabezada por el juez Samuel Alito (Dobbs v). El Tribunal anuló la Roe c. El caso Wade se decidió erróneamente, argumentando que el derecho a la libertad en la Decimocuarta Enmienda no incluye el derecho al aborto. Citando Washington v. Glucksberg en este caso, la Corte alegó que el derecho al aborto no se menciona en la Constitución, por lo que es nula y sin efecto.
La disidencia de los jueces
La decisión de la Corte fue discrepada por una opinión minoritaria, incluyendo al juez Sotomayor, Breyer y Kagan. Los jueces argumentaron que la Corte tomó su decisión basándose en enfoques históricos defectuosos donde la mayoría de los estados estaban en contra del aborto cuando se enmendó el derecho a la libertad en 1868. Aunque los estados no dieron una posición positiva al derecho individual al aborto, no significaba que la ley fuera inválida.
Otro argumento disidente fue que la decisión de la Corte no cumplió con el deber de la Decimocuarta Enmienda de proteger a los ciudadanos y mejorar la humanidad. Según los jueces, la enmienda se promulgó para abordar la inhumanidad durante la esclavitud, que abarca el derecho a la autonomía individual y la libertad (Dobbs v). Por lo tanto, el derecho al aborto es constitucional, protegiendo la dignidad, la libertad y la integridad de la mujer.
El impacto del caso
El caso marcó un acontecimiento histórico como la primera vez que la Corte Suprema eliminó un derecho constitucional fundamental, el derecho al aborto. Allanó el camino para que cada Estado establezca leyes constitucionales con respecto al aborto, que tendrán muchas personas que buscan los servicios de otras regiones. Se violarán los derechos de las mujeres a la autonomía individual, ya que tendrán que llevar embarazos no deseados, que pueden afectar su dignidad humana, libertad e integridad (Palacio, 2023). En consecuencia, la decisión puede conducir a barreras sistemáticas para la atención, como la discriminación en la atención médica basada en el estatus social, la raza, el color y las poblaciones minoritarias.