Criminalizar las omisiones en la ley: deberes de actuar, límites de conocimiento y riesgos de causalidad
Introducción
Cada país tiene alguna ley o estatuto con respecto a las omisiones, que se identifican como deberes para actuar, cuidar y rescatar, entre otros. En la mayoría de los casos, sin embargo, las leyes son muy indulgentes y no obligan a una persona a ayudar a los necesitados o incluso a los que están en peligro de muerte, excepto en casos particulares (LaFave, 2017). Algunos de estos casos incluyen estar en una relación familiar o laboral cercana con la persona que necesita ayuda, estar obligado por contrato o estatuto, haber creado el peligro o haber asumido voluntariamente el cuidado (LaFave, 2017). Al mismo tiempo, existe una creciente demanda en la sociedad de una mayor criminalización de las omisiones y la aplicación de los deberes morales de actuar y ayudar. Sin embargo, hacerlo se asocia con riesgos significativos que justifican la presunción de no cometer un delito.
Omisión basada en la falta de conocimiento
Uno de los argumentos más fuertes contra la criminalización de las omisiones se basa en la falta de conocimiento. En muchos casos de no actuar, la persona en cuestión carece de conocimiento de la situación. Por ejemplo, un niño puede tener una condición de salud peligrosa que los padres desconocen (LaFave, 2017). Algunas enfermedades no presentan síntomas hasta que es demasiado tarde. Sería un error perseguir a los padres por no actuar en contra de algo que no sabían que estaba ocurriendo.
Del mismo modo, es defectuoso acusar a las personas que no denuncian un delito si no sabían que un delito estaba ocurriendo en primer lugar (LaFave, 2017). El riesgo de criminalizar las omisiones basadas en el conocimiento es obvio, ya que resultaría en castigar a muchas personas que, objetivamente, no tienen conexión con ningún incidente ocurrido.
Omisión basada en la posibilidad de realizar el acto
La mayoría de las leyes sobre omisiones están de acuerdo en que los individuos deben esforzarse por prestar asistencia, siempre y cuando no ponga en peligro su propia vida o la de otras personas en el proceso. El riesgo de criminalizar a las personas que no actuaron en esta situación radica en la aparente injusticia de procesarlos. Si una persona está desarmada, es un error exigir que intenten detener un robo a mano armada o un atraco.
Lo mismo se aplica a situaciones en las que uno está irremediablemente superado en número. Del mismo modo, no se puede exigir a un padre que salve a un hijo u otro miembro de la familia si hacerlo requiere sacrificar la vida de otras personas (LaFave, 2017). No entrar en una casa en llamas para salvar a alguien, mientras se pone en peligro de asfixia o quedar envuelto en llamas, del mismo modo, no debe constituir un delito. Por lo tanto, criminalizar este área particular de omisión debería traer más daño que bien.
Omisión basada en la causalidad
La causalidad en relación con la omisión es un tema contencioso, ya que no siempre es fácil determinar si se produjo una omisión, e incluso si lo hizo, si la acción de la otra parte habría evitado el daño a la persona en cuestión. Por ejemplo, si un niño es atropellado por un tren, podría constituirse no solo como la falta de acción de sus padres, sino también como la causa muy concreta de ser atropellado (LaFave, 2017). E incluso en una situación relativamente clara como esta, la omisión no siempre puede ser obvia: un niño podría haberse alejado de un padre que lo toma de la mano. En otras situaciones, la acción afirmativa puede resultar inútil: un intento de rescatar a la víctima de un asalto aún puede resultar en la muerte por una lesión sostenida. El riesgo aquí radica en la vaguedad de las situaciones en cuestión y la dificultad para probar la propia inocencia o culpabilidad.
Conclusión
Como se demuestra en este documento, criminalizar las omisiones plantea riesgos significativos de castigar a personas inocentes, al tiempo que aumenta la carga del debido proceso y las audiencias legales. Las leyes existentes, que son relativamente indulgentes y asumen la presencia de deberes de cuidar, actuar y proteger, solo en los escenarios más claros, son preferibles a la alternativa. Aunque no siempre son perfectos, buscan errar del lado de la inocencia, en lugar de la culpa.