Control de armas en los Estados Unidos: seguridad pública, debates legales y necesidad de reformas
Introducción
La Segunda Enmienda es una de las diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos que se ratificaron apenas tres años después de la ratificación de la Constitución. Colectivamente, estas enmiendas fueron apodadas la Declaración de Derechos y ancladas como derechos fundamentales devengados por todos los ciudadanos estadounidenses. Entre otras cosas, la Segunda Enmienda, junto con un fallo de la Corte Suprema, confiere el derecho individual a portar armas a los estadounidenses. Desde entonces, los defensores y opositores del control de armas han debatido los méritos y deméritos de una política de este tipo, ya que las situaciones y circunstancias continúan evolucionando.
Específicamente, Estados Unidos está lidiando actualmente con un aumento en el número de tiroteos masivos y otros incidentes de violencia armada. Además, las tasas de suicidio a través del uso de un arma han aumentado enormemente, por lo que es necesario limitar la disponibilidad y el tipo de armas de fuego en manos de los estadounidenses. En consecuencia, este ensayo argumentará a favor del establecimiento del control de armas, ya que dicha política es esencial para la seguridad pública y mitiga los riesgos asociados con la disponibilidad de armas.
La escala de la violencia armada y la necesidad de reformas
La disponibilidad de armas y las leyes relajadas sobre su adquisición en los Estados Unidos significan que cientos de millones de armas están en manos de millones de estadounidenses. Naturalmente, esto ha llevado a un aumento inimaginable en el número de incidentes de violencia armada. Por ejemplo, en ciento cincuenta días de 2023, ha habido al menos doscientos dos tiroteos masivos (Salam). En grandes ciudades como Chicago, decenas de personas mueren o resultan heridas cada día como consecuencia de la violencia armada (Mignot).
Dadas estas estadísticas, ha habido una considerable presión para hacer cambios en las leyes para garantizar el control de armas. Sin embargo, estos intentos a menudo se ven frustrados debido al poderoso cabildeo de organizaciones como la Asociación Nacional del Rifle (NRA) y la resistencia de una parte significativa de la población. Sin embargo, la evidencia de estudios y encuestas muestra que el control de armas reduce considerablemente la violencia armada.
Las políticas de control de armas deben promulgarse porque pueden conducir a una reducción efectiva de la violencia relacionada con las armas. Un estudio de investigación realizado por Hurka y Knill demostró una correlación entre el alcance de las leyes de control de armas y una disminución en los homicidios y suicidios relacionados con armas de fuego. Su estudio reveló que los países que habían adoptado un control de armas más estricto tenían tasas significativamente más bajas de muertes relacionadas con armas.
Por ejemplo, en Japón y Australia, donde las leyes de armas se encuentran entre las más fuertes del mundo, los suicidios y homicidios con armas de fuego fueron varias veces más bajos que en países con leyes de control de armas sueltas, como los Estados Unidos (Hurka y Knill). Estas cifras sugieren que los países donde los ciudadanos no pueden comprar fácilmente un arma experimentan tasas más bajas de violencia relacionada con las armas que los países donde la disponibilidad y la compra de armas son más fáciles.
Un aumento alarmante en los incidentes de tiroteos masivos en los Estados Unidos da crédito a la creciente urgencia del control de armas. El número y la gravedad de los tiroteos masivos en los Estados Unidos han experimentado un rápido aumento a lo largo de los años a medida que más y más personas adquieren armas. Un análisis de series de tiempo de sección transversal por Reeping et al. los estados donde las leyes de armas eran más estrictas tenían un menor número de tiroteos masivos.
Estos hallazgos resaltan la necesidad de que otros estados emulen a aquellos que tienen controles más estrictos sobre las armas. Además, los hallazgos en Reeping et al. El estudio se ajusta a un informe de Molteni, que estableció que las tasas más bajas de tiroteos masivos probablemente sean experimentadas por los estados donde las leyes de armas son más estrictas. Estos estudios proporcionan evidencia de que las acciones necesarias sobre el control de armas reducirían la violencia armada si se promulgaran.
La opinión pública, los debates legales y el camino hacia comunidades más seguras
Mientras que los políticos, cabilderos y otros políticos siempre dudan sobre la creación de regulaciones de armas, la mayoría del público favorece tal acción. Según una encuesta de AP-NORC, una mayoría significativa de los estadounidenses están a favor de leyes de armas más estrictas (Burnett). Este cambio en las actitudes hacia el control de armas por parte de la mayoría de las personas en los Estados Unidos es indicativo de un reconocimiento de que algunos controles son necesarios para reducir la violencia armada. Además, este cambio indica una admisión de que el derecho a portar armas no es inherente a los ciudadanos estadounidenses y que puede ser limitado debido a preocupaciones de seguridad pública. Por lo tanto, el público entiende que una mayor posesión de armas se traduce en un mayor riesgo de violencia armada.
Las medidas tales como la implementación de una verificación de antecedentes más vigorosa, el almacenamiento de armas lejos del alcance de los niños en un espacio seguro y la reducción del acceso a revistas de alta capacidad son populares entre el público en general. Sin embargo, a pesar de los beneficios potenciales de estas iniciativas políticas, solo unos pocos estados las han implementado. Desafortunadamente, el gobierno federal no ha podido hacer ninguna política tangible de control de armas.
Los críticos más agresivos del control de armas argumentan que infringe los derechos de los ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, los expertos en derecho constitucional sostienen que la Segunda Enmienda preveía la regulación de la propiedad de armas al afirmar que el derecho a portar armas «no se infringirá», pero enfatizando la necesidad de una «milicia bien regulada» (Weatherup). Por lo tanto, es discutible que los padres fundadores y los redactores de la Constitución buscaron equilibrar el derecho a portar armas con la seguridad pública (Reeping et al. ).
En consecuencia, dada su aquiescencia al control de armas para garantizar la seguridad pública, es evidente que el control de armas no infringe la Segunda Enmienda. Hoy en día, el debate más polarizador con respecto a las leyes de control de armas es si tal acción violaría las disposiciones de la Segunda Enmienda. Los defensores del statu quo argumentan, sin interrogar los hechos, que cualquier cambio mínimo sería una violación de un derecho fundamental consagrado en la Constitución. Por lo tanto, cualquier posible política dirigida al control de armas se debate hasta que pierda relevancia.
De todos los argumentos legales y de otro tipo para el control de armas presentados, el más convincente que debería persuadir a los estadounidenses para que sean decisivos es la prevención de la muerte de decenas de miles de personas cada año. Ya sea por suicidio u homicidio directo, las armas acortan la vida de decenas de miles de personas cada año.
Por ejemplo, en 2023, al menos 13.900 personas murieron debido a la violencia armada en mayo (Alfonseca). Además, hubo un promedio de más de un tiroteo masivo cada día durante el período. De los más de trece mil muertos, 491 eran adolescentes, mientras que 85 eran niños. Además, de los muertos, al menos 491 de ellos se debieron a disparos involuntarios o accidentales (Alfonseca).
Dadas estas estadísticas devastadoras, hay una necesidad urgente de políticas de control de armas por razones de seguridad pública. Cuando comenzó la pandemia de coronavirus, el gobierno tomó medidas extraordinarias para garantizar que ningún estadounidense muriera innecesariamente. Como se argumenta en este ensayo, solo la voluntad política puede evitar que el gobierno tome tales acciones.
Crear confianza para fortalecer las medidas de control de armas
Sin embargo, la propensión de los ciudadanos a adoptar medidas de control de armas también depende de su nivel de confianza en las instituciones encargadas de hacer cumplir la ley. Un estudio realizado por Ryan et al. descubrieron que las personas que tenían una mayor dependencia de las instituciones policiales estaban más inclinadas a aceptar políticas de control de armas más estrictas . Esta investigación destacó la importancia de desarrollar la capacidad institucional y trabajar con la comunidad para establecer la confianza mutua.
Esas medidas de fomento de la confianza son necesarias porque las personas tendrán más fe en el sistema regulador contra la proliferación de armas de fuego, si es necesario, para mantener la seguridad pública, si confían en las instituciones encargadas de hacer cumplir la ley. Los hallazgos de este estudio sugieren que el enfoque actual para convencer a los estadounidenses de la necesidad de establecer algunos controles de armas de sentido común requiere una reevaluación y debe incluir medidas para mejorar la confianza institucional.
Conclusión
En conclusión, la necesidad de control de armas en Estados Unidos hace mucho tiempo. La evidencia y las estadísticas en este ensayo apoyan firmemente las iniciativas para instituir algunas medidas de control de armas. Además, a diferencia del pasado, cuando la mayoría de los estadounidenses se opusieron y vieron el control de armas como una violación de un derecho inherente, una mayoría significativa de ambos lados de la división política apoya la adopción de medidas.
Algunas de las acciones en las que se ha llegado a un consenso incluyen búsquedas exhaustivas de antecedentes, que requieren el almacenamiento de armas de fuego en una caja fuerte y la limitación de la propiedad de rifles de asalto de grado militar. Los Estados que han adoptado algunas de estas medidas han visto una disminución drástica de la violencia relacionada con las armas de fuego. Al mismo tiempo, aquellos que aún no han promulgado un control de armas más estricto continúan experimentando altas tasas de suicidios y homicidios relacionados con armas de fuego. Sin embargo, aunque los estados han dado pasos más pequeños en la dirección correcta, el debate sobre el control de armas a nivel federal surge solo cuando la tragedia golpea y se desvanece incluso antes de que las flores en las tumbas de las víctimas se marchiten.