Comprender la ley escrita y el enfoque de la justicia Scalia para la interpretación estatutaria

Comprensión e interpretación de la ley escrita

Las leyes escritas son interpretadas por los tribunales para facilitar la comprensión del público de las leyes, proporcionar oportunidades para la evolución de las leyes escritas y favorecer su aplicación en condiciones cambiantes. Sin embargo, hay diferentes formas en que los tribunales y los jueces pueden interpretar la legislación. Por lo tanto, mientras que algunas opiniones judiciales se centran en la interpretación de la intención de la legislatura, los estatutos claros no dejan espacio para la interpretación. Además, en casos de ambigedad en los estatutos recientemente promulgados, la interpretación debe ser compatible con las leyes anteriores (Scalia 214). Por lo tanto, si bien las leyes generalmente escritas deben entenderse e interpretarse siguiendo su intención, tal interpretación a menudo puede verse obstaculizada.

Significado y límites de la libertad de expresión y prensa

Scalia utiliza el ejemplo de la disposición de la Primera Enmienda de la libertad de expresión o la prensa para demostrar cómo se puede definir la intención de la legislatura utilizando formulaciones específicas. Por lo tanto, se puede sugerir que la libertad de expresión y la prensa pueden significar una prohibición de la censura en todos los canales de comunicación (Scalia 216). Creo que la formulación que une el habla y la prensa implica todas las formas de comunicación que usa la gente. Por lo tanto, al enfatizar la importancia de la comunicación, la legislatura permite la libertad para todos los métodos de correspondencia personal. Sin embargo, la libertad no puede extenderse a la distribución de materiales prohibidos ya que la comunicación no puede ser considerada.

Definir el “castigo cruel e inusual” y sus límites

Además, la Constitución prohíbe el uso de formas de castigo crueles e inusuales, como la tortura o la decapitación. Sin embargo, la Constitución no prohíbe la pena de muerte, aunque puede considerarse una forma cruel de castigo. En mi opinión, la declaración sobre el castigo cruel e inusual se refiere a la priorización de la Constitución del trato humano e igualitario de todas las personas. Por ejemplo, en algunos países, la amputación de manos y pies se utiliza como una forma de castigo que marca a los perpetradores. Por lo tanto, la prohibición de castigos crueles e inusuales puede ser percibida como una continuación de la idea de igualdad de las personas de la Constitución.

Abordar los cambios en los significados de las palabras con el tiempo en la ley

Abordar los cambios en el significado de las palabras requiere la ayuda de personas conscientes de la legislatura y sus cambios. Los jueces y los tribunales pueden continuar ayudando a interpretar las leyes y aumentar la comprensión del público de su intención. Además, las leyes antiguas se pueden adaptar para cambios adicionales en los significados de las palabras. Además, las futuras leyes y la legislatura deben evitar la forma de estatutos claros para apoyar su evolución en el futuro, con cambios en el significado de las palabras.

El juez Scalia sobre la intención legislativa y la interpretación estatutaria

El argumento de Scalia para el problema de interpretar los estatutos basados en la intención de la legislatura se centra en la influencia de las decisiones modernas que cambian la ley. Por lo tanto, el permiso para poseer armas de fuego no implica un permiso ilimitado para que las personas usen todo tipo de armas para fines personales. Sin embargo, en la percepción moderna, muchos ven el derecho a poseer y portar armas como un derecho fundamental otorgado a los ciudadanos estadounidenses.

Guías para determinar la intención objetiva de una ley

Scalia sugirió que la intención legislativa en la definición de las intenciones iniciales de los legisladores puede ser subjetiva. Scalia propuso el concepto de intención objetiva como una alternativa que se centra en la definición de una base racional para el contenido de la ley y el análisis de su lugar en el cuerpo de la ley existente. En el caso de Smith, la comprensión de Scalia de la intención objetiva enfatizó la falta de uso directo de armas de fuego en el comercio de drogas.

Textualismo vs. Estricto construccionismo desde la perspectiva de Scalia

Scalia aborda explícitamente las diferencias entre el textualismo y el construccionismo estricto. Por lo tanto, asocia el textualismo con la atención a los propósitos sociales del estatuto y la comprensión de que los nuevos tiempos requieren nuevas leyes. Además, Scalia posiciona el construccionismo estricto como una forma “degradada” de textualismo . En su explicación, el autor afirma que los textos no deben ser construidos e interpretados estrictamente, ya que «trae toda la filosofía al descrédito» (Scalia 215). Por lo tanto, la distinción entre textualismo y construccionismo estricto en la percepción de Scalia es que el construccionismo estricto no deja espacio para la razonabilidad y la equidad.

Interpretación del “uso” en Smith v.

Estoy de acuerdo con la opinión de Scalia sobre la ambigedad en la ley. Sin embargo, la intención del Congreso al aprobar la ley bajo la cual Smith fue procesado no está clara. La venta de armas de fuego no está prohibida en los Estados Unidos, mientras que la venta de armas automáticas fue prohibida después de la mejora de la sentencia de Smith. Por lo tanto, condenaría a Smith ya que su uso de armas automáticas para la venta o el intercambio presenta un grado igual de peligro para la población como el uso de un arma.