Caso White vs. NCAA e implicaciones antimonopolio en los límites de las becas deportivas colegiadas
Introducción
Caso White v. NCAA se refiere a los límites de la organización en becas deportivas. La principal queja de la fiscalía fue que la NCAA limita las becas deportivas a las matrículas obligatorias, la vida y otros gastos (Ruddell et al., 2019). La fiscalía argumentó que la determinación de la NCAA de los subsidios a estudiantes y atletas era una violación de la Ley Antimonopolio (Ruddell et al., 2019).
Las partes llegaron a un compromiso: a las escuelas se les permitió comprar un seguro deportivo y se fusionaron dos fondos de beneficios (Ruddell et al., 2019). También se estableció un fondo de $ 10 millones para que los atletas reciban un pago o ayuda con las tasas de matrícula; Además, cada demandante recibió $ 5,000 en daños (Ruddell et al., 2019). Este caso es un buen ejemplo de cómo funciona la ley antimonopolio.
Posiciones de las Partes
El caso fue una demanda colectiva de una coalición de atletas universitarios contra la NCAA. La posición principal de la fiscalía fue la declaración de que la organización asigna ilegalmente becas a estudiantes-atletas, violando la Ley Antimonopolio (Ruddell et al., 2019). Los atletas tomaron esta decisión sobre la base del comportamiento anticompetitivo de la NCAA ya que la posible beca tenía un límite que rara vez cubría los gastos reales de los estudiantes.
La demanda fue presentada el 8 de septiembre de 2006, y el acusado, representado por la NCAA, respondió con una moción para desestimar la demanda (Davis et al., 2019). El tribunal estuvo de acuerdo con la primera moción de la organización, y luego los demandantes presentaron una queja enmendada, que la NCAA también negó (Davis et al., 2019). En el momento en que se presentó la segunda apelación, la posición del tribunal aparentemente había cambiado en relación con la investigación adicional. Cuando la NCAA involucró a sus oponentes en la discusión y comenzó a ofrecer soluciones, el asunto se resolvió a través de un acuerdo.
La base jurídica y la cuestión principal
El principal problema que el tribunal tendría que decidir era si la NCAA había violado la Ley Sherman Antimonopolio. Se suponía que la organización, al limitar la cantidad de asistencia que se proporcionaba en la cantidad de una beca, obligaba a los estudiantes a asumir más gastos de los que habrían tenido si no se hubieran establecido los límites (Davis et al., 2019). El tribunal tendría que determinar si la restricción constituía una conducta contraria a la competencia.
La Ley Sherman Antimonopolio se remonta a 1890 y originalmente prohibió cualquier actividad que restringiera la competencia en el mercado (Shapiro, 2019). Según esta ley, todo contrato destinado a monopolizar o restringir el comercio y prevenir la competencia debe ser declarado ilegal (Shapiro, 2019). Dada la interpretación más amplia de esta ley, el caso contra la NCAA puede ajustarse a la descripción de tal delito.
Importancia de la causa
Aunque el tribunal nunca tuvo la oportunidad de considerar este caso y tomar una decisión correcta, ya que las partes llegaron a un compromiso, este caso es importante para comprender la Ley Antimonopolio. Si el caso iba a la corte, los estudiantes-atletas tenían una alta probabilidad de ser resueltos a su favor. La brecha entre el gasto de los estudiantes y el tamaño de la beca podría ser el principal argumento que obligaría a la NCAA a cambiar su política.
El tribunal no tuvo la oportunidad de aclarar la ley antimonopolio y, en consecuencia, el caso contra la NCAA no sentó un precedente. Sin embargo, este caso provocó cambios en la política de la organización incluso antes de llegar a la corte. La aceptación por parte de la NCAA de un acuerdo de solución y la disposición a hacer concesiones significa la aceptación de este problema y la voluntad de buscar formas de resolverlo. Si el caso llegara a los tribunales, este precedente abriría la posibilidad de muchas demandas con respecto a la violación de los derechos de los estudiantes.
Análisis
Este caso contra la NCAA estaba correctamente calificado desde el punto de vista legislativo y tenía una posibilidad potencialmente alta de éxito cuando era considerado por el tribunal. La posición adoptada por los demandantes fue que las instituciones educativas deberían tener derecho a cubrir todos los gastos, incluido el costo oficial de la educación, con becas (Ruddell et al., 2019). Dado que los demandantes eran atletas involucrados en deportes lucrativos, de hecho es una violación de la política limitar la cantidad de asistencia proporcionada. Este hecho se confirma por la cancelación de la petición de terminación del caso por parte del acusado por parte del tribunal. Si la NCAA no limitara la cantidad de ayuda estudiantil, los estudiantes podrían evitar la mayoría de los costos al recibir becas significativas.
Un papel significativo en este caso fue desempeñado por el reconocimiento de la reclamación como una acción de clase. Se estableció una cierta clase de víctimas: estudiantes, jugadores de fútbol y baloncesto. El tribunal decidió que los demandantes en este caso podían representar adecuadamente los intereses de su grupo social, lo que le dio al caso mayor resonancia y publicidad. El reconocimiento de la reclamación como colectiva jugó un papel importante en el deseo de la NCAA de resolver pacíficamente el problema que había surgido.
Dado que el tribunal reconoció que la organización socavaba los intereses de todo el grupo con sus restricciones a las becas, el acuerdo de paz fue beneficioso para la NCAA. Si la compensación fuera otorgada por una decisión judicial, la NCAA tendría que revisar completamente su política, incurriendo no solo en pérdidas financieras sino también en pérdidas de reputación. La alta gerencia tomó la decisión correcta sobre el acuerdo previo al juicio, lo que señaló una preparación para el cambio y un paso hacia los estudiantes.
Por su política de restricción, la NCAA violó las leyes antimonopolio. La organización clasificó a sus atletas como aficionados, y la compensación monetaria para ellos fue un subsidio (Ruddell et al., 2019). Por lo tanto, la NCAA impidió la competencia abierta para los jugadores, que es necesaria para proteger los intereses de los atletas. La NCAA también impidió que las escuelas que podrían ofrecer términos favorables compitieran por los estudiantes. Por ejemplo, las becas para estudiantes especialmente dotados podrían cubrir los costos de matrícula. Las instituciones educativas podrían utilizar esta ventaja competitiva en la lucha por estudiantes talentosos. Bajo los términos de la resolución previa al juicio del conflicto, la NCAA ahora ofrece esa oportunidad sin obstaculizar la libre competencia.
Conclusión
NCAA es un caso importante y útil a pesar de que se resolvió fuera de la corte. En primer lugar, este caso demuestra la necesidad de cambios que fueron realizados por la propia organización. La eliminación del límite máximo de becas deportivas contribuyó a la mejora de la situación de los estudiantes y al desarrollo del deporte.
En segundo lugar, este caso demuestra la posibilidad de una interpretación amplia de las leyes antimonopolio diseñadas para luchar por la libre competencia. La decisión de la alta dirección de la NCAA fue de gran importancia positiva, ya que salvó la reputación de la empresa y mejoró el bienestar de los estudiantes. El acuerdo previo al juicio no permitió que el caso se convirtiera en un precedente, pero contribuyó a la lucha de los estudiantes por sus derechos.