Análisis Legal del Caso de Malversación: Salud Mental y Derechos Miranda
¿Jerry es culpable de desfalco?
El caso bajo análisis presenta a Jerry, quien trabaja para TikTok. La responsabilidad actual de Jerry implica la gestión de transferencias bancarias internacionales para la empresa, lo que sugiere que el alcance de sus responsabilidades y el riesgo que conlleva su incumplimiento de los estándares de la empresa son bastante altos. En la actualidad, Jerry sufre de un problema de salud mental que le impide realizar tareas básicas. Específicamente, ha estado enfrentando problemas con la administración de transferencias electrónicas. Recientemente, al manejar una transferencia bancaria desde China, Jerry colocó accidentalmente el dinero en la cuenta de la compañía pero en la personal. Al no darse cuenta del error especificado, continuó realizando el resto de las tareas sin realizar ninguna corrección o ajuste necesario para la gestión posterior de la transferencia.
Artículo 5
Al revisar el caso que se analiza, es necesario considerar algunos de los estatutos relacionados con la malversación. Según el Código Penal de California de 2019, «cada empleado, agente o sirviente de cualquier persona que fraudulentamente malversa u oculta con intención fraudulenta para malversar cualquier propiedad de otro que haya estado bajo su control o cuidado debido a su empleo como empleado, agente o sirviente es culpable de malversación» (Código Penal de California 508 ). Bajo estos estándares, Jerry es legalmente responsable por los daños que causó, por lo que debe ser castigado en consecuencia. Los elementos necesarios para probar la malversación bajo el derecho consuetudinario y el Código Penal de California incluyen:
- El propietario confió su propiedad.
- El dueño lo hizo porque confiaba en el criminal.
- El delincuente tomó o usó fraudulentamente la propiedad para su beneficio.
- Que el autor haya tenido la intención de privar al propietario del derecho a utilizar sus bienes.
Jerry no cometió ninguno de los elementos mencionados porque había cometido involuntariamente el crimen y no usó medios engañosos para robar o usar la propiedad para su beneficio.
Análisis
El caso en cuestión presenta una amplia gama de controversias, la mayoría de las cuales se derivan de la falta de adhesión a los estándares de gestión del proceso de aprehensión y posterior interrogatorio del sospechoso. En primer lugar y lo más importante, debe mencionarse el hecho de que la policía requirió una orden para realizar la operación especificada y entrar en la casa de Jerry (Kwesell v ). El curso de acción especificado es inconsistente con las normas legales actuales, que requieren que los oficiales tengan una orden de arresto en caso de malversación (Kwesell v ). Por otra parte, el hecho de que Jerry no se le dio sus derechos Miranda y no fue informado de que podía pedir un representante legal antes de hablar con la policía justifica una mayor consideración (Kwesell contra la Universidad de Yale ). Por lo tanto, el proceso de aprehensión de Jerry no puede describirse como completamente legal.
¿Se encuentran los registros de la cuenta bancaria de Jerry en su computadora portátil y la admisión firmada de evidencia de culpa admisible en el juicio penal de Jerry?
Sin embargo, como resultó después, la crisis financiera mencionada anteriormente fue un rumor generado por los medios de comunicación que no correspondía a la realidad real. Sin embargo, Jerry todavía no era consciente del error que cometió. Después de que otro empleado se dio cuenta del dinero perdido, Jerry fue detenido y llevado a la policía, donde no se le dieron sus derechos Miranda y, en cambio, fue sometido a interrogatorios bastante desafiantes. Además, a Jerry no se le proporcionó un abogado que pudiera representarlo mientras lo interrogaban, lo cual era otra violación obvia. Finalmente, la policía apresuró a Jerry a firmar un acuerdo que confirmaba su culpabilidad.
Artículo 5
El factor importante es que Jerry no tenía la intención de cometer el crimen, pero los registros de la cuenta bancaria del hombre se encontraron en su computadora portátil y pueden servir como evidencia. Una declaración de culpabilidad firmada también es admisible como evidencia en el juicio penal de Jerry. Sin embargo, el Código Laboral de California de 2020 requiere adaptaciones especiales para los empleados con discapacidades (Código Laboral de California 3212.86 ). Incluso si Jerry no reveló su discapacidad a su empleador, esta situación exime a Jerry de cierto grado de responsabilidad por su mala conducta.
Análisis
El hecho de que Jerry tenga un problema de salud mental y se haya visto afectado por uno de sus episodios al realizar el acto de retirar dinero en su cuenta personal demuestra que no fue responsable de la acción especificada y, por lo tanto, no debe ser juzgado por los méritos de la misma. En cambio, el problema especificado debe verse como un resultado directo de Jerry afectado por su condición y, por lo tanto, no ser penalmente responsable de sus acciones (Kwesell v ). Es cierto que, de acuerdo con las leyes de California, el único hecho de estar mentalmente enfermo no debe impedir que uno sea responsable de un delito (Kwesell v ).
Sin embargo, la situación bajo análisis puede verse como más compleja que simplemente ver a Jerry culpable, ya que el alcance de su capacidad para comprender la situación y afectar sus resultados aún no se ha determinado. Por lo tanto, el caso presenta una serie de violaciones combinadas con la falta de comprensión adecuada de la condición de Jerry, por lo que se requiere un nuevo examen del problema en cuestión.
Conclusión del caso
Aunque las regulaciones existentes de California con respecto a la malversación de fondos implican que la presencia de un problema de salud mental no anula a una persona que lo comete de ninguna responsabilidad, debe verse como una condición de alivio que debe afectar el veredicto en consecuencia. Por lo tanto, el caso en cuestión debe revisarse a fondo. Específicamente, el hecho de que Jerry no recibió sus derechos Miranda y fue arrestado sin una orden de la policía indica que ciertas violaciones ocurrieron y afectaron los resultados del juicio. Por esta razón, se requiere una nueva reconsideración de la cuestión.