Introducción
Dollree Mapp, una mujer de Ohio, era sospechosa de tener material de bombardeo en 1961. Usando una orden falsa, un oficial de policía local de Ohio entró en su casa y se apoderó de material lascivo y lascivo del sótano. El artículo era suficiente evidencia para justificar el caso de Dollree, y fue acusado, listo para la condena. El abogado de Mapp, Bernard Berkman, argumentó que la regla de exclusión que prohibía el uso de pruebas adquiridas por la fuerza contra el acusado se suponía que se usaría en este caso (Jefe, 2020). Sobre la base del carácter inadmisible de las pruebas presentadas ante el tribunal, el autor fue puesto en libertad tras la aplicación de la regla de exclusión.
Discusión
Tras la desestimación del caso de Mapp debido a la obtención ilegal de pruebas, los investigadores deben asegurarse de que cumplen con el derecho de la Cuarta Enmienda. En otras palabras, los agentes de policía no deben incautar o realizar registros de manera fraudulenta que viole los derechos del sospechoso. La unidad de aplicación de la ley debe aplicar integridad al recopilar los datos de la escena como lo requieren los procedimientos penales (Friehe & Miceli, 2018). Por lo tanto, la decisión excluyente asegurará que la policía presente pruebas que se obtengan legalmente sin infringir los derechos del acusado, por ejemplo, los oficiales no deben usar órdenes falsas para registrar al acusado.
Conclusión
Ohio, es evidente que la regla de exclusión impide que los tribunales utilicen pruebas que supuestamente se obtienen a través de una búsqueda irrazonable. Cuando la unidad de aplicación de la ley viola la Constitución de los Estados Unidos en el proceso de recopilación de la información necesaria sobre el acusado, los hallazgos se consideran inadmisibles, por lo tanto, el delincuente queda en libertad (Cloud, 2021). En otras palabras, la evidencia ilegal es suprimida por el tribunal y excluida del caso del delincuente.