Una parada de tráfico, búsqueda e incautación se refiere al acto legal de detener un automóvil, buscarlo y confiscar contrabando o cualquier material que se considere como evidencia. Este proceso no requiere una orden bajo ciertas condiciones, a pesar de que la constitución protege a los ciudadanos de paradas y registros ilegales. De acuerdo con la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, es ilegal que un ciudadano sea sometido a un proceso que infringe sus derechos (Bergman, 2021).
Esta disposición ha sido objeto de varios debates en las últimas décadas, y el concepto de “razonable” ha sido interpretado por varios expertos jurídicos con el fin de mejorar la comprensión. La regla de exclusión prohíbe el uso de cualquier evidencia en los tribunales que se haya obtenido a través de un proceso ilegal. Uno de los principales desafíos que enfrentan muchos automovilistas es la influencia del sesgo racial en la aplicación de la ley. Las paradas discriminatorias son ilegales porque violan los derechos constitucionales de los conductores y promueven el racismo en el sistema de justicia. Es importante que las personas entiendan la ley con respecto a las paradas de tráfico para evitar la victimización.
Búsqueda Legal y Convulsión
Como se mencionó anteriormente, la Constitución de los Estados Unidos protege a los ciudadanos de registros e incautaciones irrazonables. Sin embargo, hay excepciones a este estatuto. En ciertos casos, la ley otorga a los agentes de policía la autoridad para buscar en un vehículo que ha sido detenido por una infracción de tránsito y tomar cualquier material que consideren evidencia de participación en un delito (Bergman, 2021). Un registro se lleva a cabo sólo si el conductor da permiso a un oficial, si él / ella ha sido detenido, o si hay sospecha de que el conductor está en posesión de pruebas de un delito. Además, podría hacerse en caso de que los ocupantes del automóvil representen una amenaza para la seguridad (Seo, 2019).
De acuerdo con la ley, un oficial puede solicitar al conductor que registre el vehículo, aunque no tenga una orden judicial (Bergman, 2021). En tales casos, el consentimiento puede ser dado o negado. Las búsquedas ilegales son inconstitucionales, y la ley no permite a los fiscales utilizar las pruebas obtenidas en los tribunales. Por el contrario, si se da permiso, entonces cualquier evidencia obtenida en el proceso es legal y puede usarse en contra en un tribunal de justicia.
En muchos estados, las pautas que rigen la búsqueda y las incautaciones durante las paradas de tráfico no son muy estrictas. Por ejemplo, un oficial de policía puede buscar evidencia en áreas cercanas al conductor si se siente amenazado o si tiene razones para creer que el automóvil contiene armas (Seo, 2019). La doctrina del incidente de búsqueda para arrestar (SITA) o la regla de Chimel le da a la policía el poder de buscar evidencia sin una orden de un individuo que ha sido arrestado (Bergman, 2021). Esto incluye áreas al alcance del sospechoso; esto es legal si fomenta la seguridad del oficial, preserva la evidencia y evita que el sospechoso escape. Las paradas de tráfico por delitos menores, como exceso de velocidad o registro vencido, no justifican un registro o incautación, a menos que el comportamiento del conductor se considere una amenaza para la seguridad (Seo, 2019).
De acuerdo con la doctrina de la vista simple, un oficial de policía puede confiscar cualquier evidencia que esté a la vista y buscar parafernalia relacionada (Bergman, 2021). Por ejemplo, si notan una tubería con un residuo de droga en el asiento del pasajero durante una parada de tráfico, entonces la ley les da la autoridad para tomarla. Esto es seguido por una sonda completa para la parafernalia asociada. Sin embargo, la búsqueda indiscriminada del vehículo es ilegal. Por ejemplo, un oficial no puede acariciar al ocupante del automóvil porque vio un arma en el asiento trasero. Según la ley, la caza solo debe estar relacionada con el arma. Esta doctrina tiene un amplio alcance porque abarca cualquier evidencia de que un oficial de policía o un perro rastreador de drogas se da cuenta en un vehículo después de una parada de tráfico.
Disposiciones constitucionales aplicables y casos judiciales
La Cuarta Enmienda
La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege a los ciudadanos de registros e incautaciones irrazonables, aunque este no sea siempre el caso. Una inspección vehicular durante una parada de tránsito requiere que el oficial de policía tenga una orden emitida por un juez (Seo, 2019). Sin embargo, la Corte Suprema ha creado varias excepciones para facilitar la aplicación de la ley durante las paradas de tráfico. Cada exención proporciona las pautas que los oficiales deben seguir para garantizar que no se violen los derechos constitucionales de las personas. Una parada de tráfico es legal si hay evidencia de que un automovilista no tiene una licencia o el vehículo no está registrado (Bergman, 2021). En ese caso, esas razones podrían usarse como causas probables para justificar una búsqueda.
Carroll v. Estados Unidos, 267 US 132
El fallo de la Corte Suprema fue monumental y muy significativo: la explotación dio a los agentes de policía el derecho a realizar inspecciones vehiculares sin orden judicial. El 15 de diciembre de 1921, agentes de prohibición encubiertos arrestaron a Carroll después de realizar un registro sin orden judicial de su automóvil durante una reunión casual en la que recuperaron 68 botellas de whisky prohibido (Seo, 2019). La Corte Suprema describió la acción como constitucional porque los oficiales tenían sospechas de que el vehículo transportaba materiales ilegales.
Este caso tuvo un impacto significativo porque confirmó la búsqueda de automóviles sin órdenes judiciales y también amplió el alcance de tales actividades. Condujo al desarrollo de la Doctrina Carroll, que se usa en los tribunales hasta el día de hoy (Seo, 2019). La política otorga a los oficiales de policía la autoridad para realizar inspecciones vehiculares sin orden judicial basadas en la sospecha de que podrían estar transportando materiales ilegales que podrían vincular al conductor u ocupantes a un delito.
John Brenton Preston, peticionario, V. Estados Unidos, 305 F.2d 172 (6o Cir. 1962)
John Brenton Preston, John Richard Sykes y Kenneth Ray Strunk fueron condenados por conspiración para robar el Union Bank de Berry en 1961. El caso se escuchó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky, y el fallo se basó en pruebas obtenidas de un registro e incautación de automóviles (Legal Information Institute, s.f.). Los sospechosos fueron abordados por agentes de policía que habían recibido una llamada sobre tres hombres sentados en un automóvil estacionario en las calles Monmouth 10th & en Newport. Después de interrogarlos, los oficiales arrestaron a los tres individuos por vagancia y después de registrar su automóvil, encontraron dos armas (Legal Information Institute, s.f.).
Se agregó un cargo adicional por llevar un arma cargada. El tribunal dictaminó que el arresto y la inspección del vehículo eran válidos porque las actividades de los individuos eran sospechosas y, al ser interrogados, dieron respuestas evasivas (Legal Information Institute, s.f.). Este caso aumentó una decisión anterior de que un oficial de policía puede examinar el contenido de un automóvil si tienen una causa probable.
Frank Chambers v. James F. Maroney 399 U.S. 42
En este caso, un automóvil que coincidía con la descripción de un automóvil utilizado en el robo de una gasolinera fue detenido por la policía. La ropa de los ocupantes coincidía con la de los ladrones, y como resultado, fueron arrestados y su automóvil llevado a la estación (Bergman, 2021). La Corte sostuvo que se aplicaba la Doctrina Carroll y, por lo tanto, no se violaron los derechos constitucionales del conductor y los ocupantes (Bergman, 2021). La causa probable de los oficiales fue la razón de la búsqueda, a pesar de que no se llevó a cabo en el lugar exacto donde se llevó a cabo la parada de tráfico. La celebración del caso tuvo un impacto significativo porque amplió el alcance de la doctrina de excepción del automóvil.
Estado de Nueva York contra Roger Belton, 453 U.S. 454
Un oficial de policía del estado de Nueva York detuvo un vehículo por exceso de velocidad y descubrió que no estaba conectado a ninguno de los ocupantes. Además, olía marihuana y notó un pequeño sobre que sospechaba que contenía la droga. Los arrestó por la posesión ilegal de marihuana y encontró cocaína en la chaqueta de Belton después de registrar la guantera del automóvil (Nueva York c. Belton, n.d.).
Los peticionarios alegaron que las pruebas en su contra se obtuvieron de manera inconstitucional porque se violaron sus derechos. La División de Apelación de la Corte Suprema de Nueva York dictaminó que el proceso era constitucional y por lo tanto legal, a pesar de que el fallo fue anulado por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York (Nueva York c. Belton, n.d.). La Corte Suprema sostuvo que un oficial de policía puede registrar un automóvil, incluidos sus compartimentos, dado que los ocupantes han sido arrestados (Nueva York c. Belton, n.d.). La decisión de buscar evidencia en la chaqueta de Belton se tomó después de que fue arrestado, por lo tanto, es legal. La explotación estableció una regla de línea brillante, declarando que un oficial de policía podría examinar los compartimentos de un automóvil y todo su contenido sin una orden judicial si los ocupantes han sido detenidos.
Problemas relacionados con paradas de tráfico, búsqueda y convulsiones
Las sentencias judiciales antes mencionadas y las tenencias han revelado varias cuestiones relacionadas con las paradas de tráfico, los registros y las incautaciones. En primer lugar, es muy difícil determinar el concepto de “razonabilidad” como un derecho que tienen los conductores. La constitución requiere que todos los procesos sean razonables, pero no proporciona una explicación sucinta de lo que constituye una acción razonable (Seo, 2019). Esto se puede considerar para delegar la autoridad para determinar si es razonable o no en manos del oficial de policía.
Las búsquedas sin orden judicial generalmente se consideran inconstitucionales a menos que se ajusten a los requisitos de excepciones establecidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos (Ohlin, 2020). En tales casos, las reglas de la corte se basan en la necesidad de equilibrar la privacidad individual y la aplicación de la ley. Sin embargo, el sesgo legal podría alterar los resultados de los casos.
En segundo lugar, la ley fomenta el sesgo porque no delinea el proceso de establecer una causa probable. Los estudios de investigación han demostrado en numerosas ocasiones que la discriminación racial es una de las causas de las paradas de tráfico, las búsquedas y las incautaciones (Ohlin, 2020). Esto se ve aumentado por las disparidades raciales generalizadas que se encuentran en los arrestos y encarcelamientos. Las encuestas han demostrado que los conductores afroamericanos tienen más probabilidades de ser detenidos por agentes de policía que los conductores blancos.
Además, los latinos y los afroamericanos tienen más probabilidades de ser víctimas que las personas blancas. La mayoría de las paradas de tráfico no terminan en arrestos. Sin embargo, la naturaleza racializada de la mayoría de ellos crea una brecha entre la policía y las comunidades (Ohlin, 2020). En los casos en que un oficial no tiene una causa probable para llevar a cabo una búsqueda, pero utiliza la raza como una razón y termina encontrando pruebas incriminatorias, el tribunal está obligado a reprimir la evidencia. Sin embargo, en muchos casos, las pruebas son aceptadas y los sospechosos acusados de posesión de drogas o armas.
Siento que los problemas mencionados causan daño y trauma a los automovilistas, en lugar de promover su seguridad. Es importante que la ley defina claramente lo que caracteriza un registro razonable y la incautación. Esto es importante para que los prejuicios raciales se puedan eliminar como un factor que importa en las interacciones de detención de tráfico entre los agentes de policía y los ciudadanos. En ciertas situaciones, estos contactos han llevado a situaciones que amenazan la vida porque los automovilistas sentían que estaban siendo víctimas debido a su raza u origen étnico. El uso de paradas pretextuales como justificación para llevar a cabo búsquedas ilegales es un desafío persistente de la aplicación de la ley. Para detener este fenómeno, es importante que los legisladores reevalúen los delitos de tráfico para disminuir las interacciones entre los oficiales de policía y los automovilistas.
La posición tomada en el papel
Este documento concluye que las paradas de tráfico, las búsquedas y las incautaciones son constitucionales, aunque a veces, el sesgo racial invalida su legalidad. Cumplen varias funciones: reducen el número de infracciones de tráfico, mejoran la seguridad pública, reducen la delincuencia y mejoran la recopilación de inteligencia. Las paradas de tráfico tienen el potencial de cambiar el comportamiento de los automovilistas por temor a recibir citaciones (Ohlin, 2020). Además, mejoran la seguridad pública al reducir la prevalencia de la delincuencia a través de la detención de delincuentes. La información recopilada por los oficiales durante las paradas de tráfico se puede usar para descubrir delitos que no se revelaron durante las interacciones con los conductores o aclarar incidentes criminales que se informaron a las agencias policiales.
Conclusión
La Cuarta Enmienda contiene disposiciones que protegen a los ciudadanos estadounidenses de registros e incautaciones irrazonables. Sin embargo, se han reportado casos de paradas sesgadas basadas en la raza o el origen étnico. El holding en Carroll v. Estados Unidos fue muy importante porque condujo a la creación de un principio que autorizó búsquedas vehiculares sin orden judicial basadas en la sospecha de que un automóvil podría estar transportando mercancías ilegales. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha creado varias exenciones a la ley. Un oficial de policía necesita una buena razón para examinar el contenido de un vehículo porque en muchos casos, los conductores no dan su consentimiento a petición.
La doctrina de la vista clara permite a un oficial de policía confiscar pruebas que están a la vista y realizar un examen exhaustivo de la parafernalia relacionada. Sin embargo, cualquier evidencia obtenida durante una búsqueda ilegal es inadmisible en el tribunal. La regla de exclusión prohíbe el uso de cualquier evidencia que se obtuvo a través de actividades que violaron los derechos de la Cuarta Enmienda de un individuo. El sesgo racial es uno de los desafíos más generalizados en el sistema de justicia estadounidense que tiene efectos adversos. Es importante que los agentes de policía sigan la ley para evitar violar los derechos constitucionales de los automovilistas.