Introducción
Las armas de fuego son un aspecto esencial de la cultura estadounidense, y muchos consideran que el derecho a poseer un arma es una libertad esencial bajo la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, el nivel de violencia armada exacerbado por una serie de tiroteos masivos en comunidades y escuelas pacíficas está creando un debate público y político significativamente tenso. Este documento sostiene que aunque la posesión de armas es una libertad protegida en los Estados Unidos, debe haber una amplia legislación para regular fuertemente el mercado a los efectos de un control razonable de armas de fuego y la seguridad pública.
Reducir la violencia armada
Estados Unidos sigue siendo una de las pocas naciones desarrolladas con regulaciones de armas tan laxas y tiene una de las tasas más altas de violencia armada en el mundo, eclipsada solo por unos pocos países empobrecidos. El nivel de muertes por armas de fuego en los EE.UU. es de aproximadamente 4,43 muertes por cada 100.000, lo que supera a otras naciones desarrolladas por márgenes tremendos (Aizenman). La efectividad de la legislación de control de armas de fuego ha sido discutible, con resultados mixtos a nivel estatal. Sin embargo, los estados que experimentaron la mayor disminución en la mortalidad por armas de fuego como resultado de la legislación aprobada se centraron en aspectos de la verificación universal de antecedentes para la compra y la munición, así como los requisitos de identificación de armas.
Estas son las conclusiones que Kelasan et al. uU., lo que sugiere que la aplicación de tales regulaciones y verificaciones de antecedentes a nivel federal podría reducir estadísticamente las muertes por armas de fuego a tan solo 1.8 por cada 100,000 en los EE. . Las leyes de armas de fuego sirven como una medida integral y efectiva con el propósito de reducir las muertes y lesiones por armas de fuego, asegurando que aquellos que son incapaces de manejar tales armas peligrosas o pueden ser un peligro para la sociedad tengan dificultades para obtener armas de fuego.
La legislación de control de armas ha demostrado ser efectiva en otros países del mundo, incluidos aquellos con perspectivas y cultura de armas similares a las de los Estados Unidos en un momento dado. Naciones como Canadá, Reino Unido, Australia, Noruega y Nueva Zelanda optaron por implementar medidas restrictivas de control de armas después de una ola de tiroteos masivos a fines del siglo XX. Estos países adoptaron una legislación que prohibía por completo la posesión de armas o imponía severas restricciones a las armas de fuego, impidiendo a los civiles poseer armas de grado militar. Los legisladores adoptaron un enfoque gradual al instituir un período de gracia y programas expansivos de recompra de armas del gobierno.
Sin embargo, después de que se implementaron tales regulaciones, los países vieron una disminución en la violencia armada anual y las muertes, con tiroteos masivos siendo extremadamente raros (Masters). Esto es indicativo de que la política de armas puede ser efectiva para abordar la principal preocupación de la propiedad de armas de fuego, que es el abuso a través de la violencia peligrosa.
Seguridad social y responsabilidad
Otro argumento a favor del control de armas se deriva parcialmente de la perspectiva de la violencia armada, pero esencialmente argumenta que la regulación es necesaria para evitar que las armas de fuego se coloquen en manos de personas peligrosas y garantizar la seguridad para disuadir las muertes accidentales. Aunque el debate sobre las armas a menudo se centra en los tiroteos masivos y el crimen, hay un lado más social y doméstico. Las armas de fuego se usan comúnmente en pequeños conflictos domésticos y pueden llevar a que las situaciones violentas se vuelvan mortales.
Las armas se utilizan para amenazar a los cónyuges por parte de abusadores domésticos o pueden ser una amenaza para aquellos que tienen acceso a armas en el hogar sin antecedentes o capacitación adecuados (como niños). Además, la regulación de armas puede incluir aspectos como garantizar que se incluyan las características de seguridad adecuadas y limitar la capacidad de municiones, entre otros, para minimizar los impactos domésticos de la propiedad de armas de fuego.
Al examinar las tendencias históricas, en resumen, las pequeñas regulaciones han tenido un impacto en las situaciones cotidianas o domésticas. Por ejemplo, las leyes de derecho a portar armas de fuego (RTC, por sus siglas en inglés) introducidas estaban destinadas a garantizar que solo aquellos con permisos especiales y permisos pudieran poseer armas de fuego. Por lo tanto, ayudó a colocar las armas en manos de adultos más responsables mientras disuadía el crimen y el porte abierto de armas de fuego por parte de los delincuentes.
Mientras tanto, la Ley Federal de Control de Armas de 1968, que descalificó a los delincuentes y otros condenados por poseer un arma de fuego, en un momento tuvo una sección dedicada al abuso doméstico. Aunque esta parte de la legislación finalmente se anuló en la Corte Suprema, su breve implementación demostró un efecto sobre la violencia doméstica con armas de fuego, y la ley general aún tiene algún impacto en evitar que los delincuentes obtengan armas de fuego (Cook y Donohue 1261). Por lo tanto, la legislación de control de armas que aborda incluso aspectos menores del uso o las ventas de armas de fuego puede tener un profundo impacto en la sociedad con una cultura de armas tan rica.
Aspectos legales y reglamentarios
El argumento para el control de armas también tiene alguna base legal, aunque sí pone algunos límites en la medida en que las regulaciones pueden alcanzar. El creciente consenso entre los juristas desde el caso de la Corte Suprema de 2008 Distrito de Columbia v. Heller es que la Segunda Enmienda se refiere al derecho individual a portar armas. En este caso, el área de D.C. intentó prácticamente prohibir todas las armas de fuego, incluso pistolas, sosteniendo que la Segunda Enmienda aplicó sólo contextos militares o de milicia. El tribunal revocó esto, permitiendo la posesión de armas de fuego, pero enfatizó que el estado tiene el derecho de regular las armas en términos de personas que pueden comprarlas, áreas donde se pueden llevar armas y varios protocolos de venta que deben seguirse.
Además, en otro caso de la Corte Suprema, estados Unidos contra Miller, se dictaminó que el registro y tal vez la prohibición absoluta de ciertos tipos de armas de fuego es legal, ya que no tiene relación directa con la «preservación de una milicia bien regulada», que incluye la Segunda Enmienda («Segunda Enmienda de Armas Portadoras»). Por lo tanto, hay una base legal para promulgar el control de armas, incluso el conservador juez Thomas sugiere que el marco legal puede cambiar eventualmente para regular federalmente las ventas de armas.
Argumentos opuestos
El tema del control de armas cae en gran medida a lo largo de las líneas de divisiones políticas y culturales en los Estados Unidos. Uno de los mayores argumentos contra el control es el derecho fundamental y el valor establecido por la Constitución de los Estados Unidos con respecto al derecho a portar armas como una forma de proteger a la familia y la tierra contra impostores o un gobierno opresivo, y si es necesario usar las armas para defender la libertad y el país. Es un principio que muchos estadounidenses conservadores defienden firmemente y creen que el país es único en ese sentido, particularmente debido a su historia, que permitió a los ciudadanos regulares formar milicias y derrocar el gobierno opresivo. Por lo tanto, las armas de fuego se convierten en un símbolo de libertad e independencia (Wozniak 17).
Otro argumento contra el control de armas sugiere que la legislación no evitará los tiroteos masivos y el uso criminal, ya que aquellos que deseen obtener un arma de fuego lo harían utilizando métodos ilegales, lo que restringiría aún más cualquier intento de prevenir tragedias. Algunos de los tiradores en masa en los últimos años obtuvieron las armas de fuego ilegalmente, lo que demuestra que esto se puede hacer, y las jurisdicciones con estrictas leyes de control de armas como Chicago todavía experimentan una alta tasa de homicidios con armas de fuego. Inculcar el control de armas sin alternativas podría tener consecuencias no deseadas (Malcolm). Mientras tanto, puede violar los derechos de protegerse a sí mismos de aquellos que portan armas de fuego de manera legal y segura, un aspecto que la oposición ve como un elemento disuasorio potencial para cualquiera que elija cometer un crimen con armas de fuego.
Discusión
En el contexto de cualquier argumento legislativo, es importante considerar las realidades de las actitudes sociales modernas y las posibilidades políticas. Con un rápido aumento del conservadurismo, el control republicano del gobierno (incluidos los tribunales) y el fuerte cabildeo, la posesión de armas se está convirtiendo en un valioso derecho a defender. Por lo tanto, cualquier legislación de control de armas debe adoptar la forma de una regulación ligera que se centre más en identificar amenazas públicas, verificaciones de antecedentes, educación y otras formas que sean más precisas que las prohibiciones generales que se instituyeron en otros países después de los tiroteos masivos.
El éxito de las leyes de armas depende en gran medida de las actitudes del público, y gradualmente, el apoyo se está alejando de los legisladores pro-armas y la NRA hacia grupos organizados de control de armas. En los recientes tiroteos masivos, se ha hecho evidente que el actual sistema de verificación de antecedentes es insuficiente, mientras que las armas de asalto y la tecnología, como un bache que mejora la fecha límite, no pertenecen a los civiles si planean usarlo por medios pacíficos. El argumento del derecho a la autoprotección utilizando tales armas puede limitarse lógicamente a las pistolas. Mientras tanto, los derechos constitucionales aún pueden ser respetados, con regulaciones integrales que abordan aspectos de seguridad pública que la mayoría de los países han implementado con éxito sin consecuencias para las libertades que los activistas pro-armas comúnmente citan.
Conclusión
El control de armas sigue siendo un tema controvertido, aunque la evidencia demuestra que las armas de fuego se están convirtiendo en un problema en la sociedad estadounidense. Si bien la enmienda constitucional seguirá siendo una pieza central apolítica para evitar una prohibición completa de las armas, las regulaciones fuertes pueden ser significativamente beneficiosas. La violencia con armas de fuego puede ser frenada, la seguridad social asegurada y los derechos legales están protegidos a través de la legislación competente sobre armas de fuego que se centra en la verificación de antecedentes y la educación, con la eliminación gradual de las armas de fuego de tipo de asalto. Tal enfoque es el más razonable para frenar el nivel de violencia armada y el mal manejo que ocurre en los Estados Unidos en la actualidad.